Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6328/11 по делу N А27-607/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-607/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Арочная, дом 41, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" (660020, город Красноярск, улица Качинская, дом 20, ОГРН 1032402940052, ИНН 2466059010) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём обязания освободить самовольно занятое помещение и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное научное учреждение Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

В заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Каршаков В.А. по доверенности от 24.08.2011, закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" Полянская А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 451.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" (далее - ЗАО "Енисейтелеком") об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём обязания освободить самовольно занятое помещение общей площадью 26 кв. м в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Новостройка, улица Центральная, 47 (далее - нежилое помещение) и взыскании 316 699 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 01.01.2011.

Определением суда от 16.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт).

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Кемеровской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные при рассмотрении дела акт на передачу имущества по состоянию на 01.01.1997 и акты инвентаризации имущества от 25.04.1998 и от 06.12.1998 не являются доказательством принадлежности нежилого помещения Институту на праве оперативного управления. Право оперативного управления не было зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, в настоящее время данное право у Института отсутствует. Заключённый договор от 01.11.2008 N 61-СТК/08 является ничтожной сделкой, так как противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Здание, в котором расположено нежилое помещение, находится в федеральной собственности, значит, ТУ Росимущества в Кемеровской области является органом, уполномоченным на осуществление прав собственника.

ЗАО "Енисейтелеком" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление правильными, основанными на законе, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм" - правопредшественником ответчика (арендатор) с согласия ТУ Росимущества по Кемеровской области был заключён договор аренды нежилого помещения от 30.03.2006 N 67-03-н/06 сроком до 20.06.2006 (продлён до 18.07.2007 по дополнительному соглашению от 20.02.2007 N 1). По акту приёма-передачи от 31.10.2008 нежилое помещение возвращено Институту.

Между Институтом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм" (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по размещению оборудования от 01.11.2008 N 61-СТК/08 сроком до окончания календарного года (может быть продлён на один год). Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель предоставляет услугу по размещению телекоммуникационного оборудования на крыше здания, а заказчик оплачивает данную услугу.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 и платёжными поручениями от 26.11.2008 N 36612, от 04.12.2008 N 36708, от 14.01.2009 N 37018 подтверждается перечисление заказчиком на счёт исполнителя 318 642 рублей 14 копеек.

ТУ Росимущества в Кемеровской области провело проверку федерального имущества используемого Институтом, по результатам которой был установлен факт использования части нежилых помещений незаконными пользователями (акт проверки от 02.08.2010). Заявитель, полагая, что у ЗАО "Енисейтелеком" отсутствуют законные основания использования помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьёй 299 ГК РФ и статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принимая решение об отказе в иске, пришёл к правильному выводу о том, что нежилое помещение расположено в здании, принадлежащем Институту на праве оперативного управления. Права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Возникновение права оперативного управления у Института до вступления в силу Закона о регистрации подтверждают в совокупности представленные доказательства: акт на передачу в оперативное управление имущества Российской академии сельскохозяйственных наук Кемеровскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства по состоянию на 01.01.1997 (приложение к приказу Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.12.1996 N 122); акты инвентаризации объекта федеральной собственности от 25.04.1998 и от 06.12.1998.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия у истца обоснованного правопритязания на спорное имущество. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 1102-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук" Институт включён в перечень организаций, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук. Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закреплённого за Институтом на праве оперативного управления, осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук.

ТУ Росимущества в Кемеровской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт наличия полномочий на обращение за защитой права оперативного управления Института.

Рассматривая требование заявителя о взыскании 316 699 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 01.01.2011, суд обоснованно указал на его недоказанность. ЗАО "Енисейтелеком" представило доказательства перечисления на счёт Института 318 642 рублей 14 копеек.

Доводу ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что договор от 01.11.2008 N 61-СТК/08 является ничтожной сделкой, была дана оценка судом первой инстанции. В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева