Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6127/11 по делу N А45-2761/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ответчика) на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2761/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (630000, г. Новосибирск, ул. Новая Заря 2А, ИНН 1835087846, ОГРН 1081841006136) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (426000, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 275 - 74, ИНН 1831002337, ОГРН 1021801169356) о взыскании долга за проданные векселя.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (истца) - Шубко В.В. по доверенности от 07.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Шубко В.В. по доверенности от 07.07.2011 N 008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") о взыскании 975 000 руб. задолженности за переданные ответчику векселя и 101 400 руб. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 14.04.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.11.2008.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не был выяснен вопрос подлинности представленных истцом документов. Ссылаясь на непоступление в свой адрес искового заявления, ответчик указывает на невозможность ознакомления с его содержанием и приложением, а также невозможность заявить в первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Считает представленные в дело документы подложными, отрицает факт заключения каких-либо договоров с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплект-Сервис" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Представитель ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Навигатор" поддержал в судебном заседании данное ходатайство.

Исследовав приложенные к заявлению документы (договор цессии от 11.10.2011, уведомление ООО "Арктика" об уступке права требования, почтовые квитанции, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, акт приёма-передачи документов по договору цессии), суд кассационной инстанции считает возможным произвести на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальную замену истца - ООО "Комплект-Сервис" его правопреемником - ООО "Навигатор".

ООО "Арктика" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика представитель ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Навигатор" возражал против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "Комплект-Сервис" (продавцом) и ООО "Арктика" (покупателем) договора купли-продажи от 03.11.2008 продавец по акту приёма-передачи от 03.11.2008 передал покупателю четыре векселя общества с ограниченной ответственностью "Лора II" и закрытого акционерного общества "Вэста" стоимостью 975 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата векселей должна была быть произведена покупателем не позднее 31.12.2008.

В письме от 14.04.2009 N 14 ответчик признал долг на сумму 975 000 руб., который обязался погасить до 30.09.2009.

Неоплата ответчиком купленных векселей послужила основанием для предъявления ООО "Комплект-Сервис" настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ООО "Арктика" векселей и обязанности последнего по их оплате.

Поэтому образовавшийся долг и пени правомерно на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика.

Доводы заявителя о невозможности ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему документами и невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению документ (квитанцию с описью вложения), подтверждающий направление ответчику по его юридическому адресу копии искового заявления.

Копию определения от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии к производству искового заявления ООО "Комплект-Сервис" и назначении рассмотрения дела в предварительном заседании ответчик получил 14.03.2011, что подтверждается личной подписью директора ООО "Арктика" Данилова С.А. на почтовом уведомлении N 33775.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 23.03.2011, ответчик просил предоставить ему копию искового заявления с приложенными документами и отложить рассмотрение дела. Между тем определением от 22.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области судебное разбирательство уже было отложено на 12.04.2011. Указанное определение опубликовано 27.03.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на это, ООО "Арктика" не предприняло никаких мер для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, заявить ходатайства. Более того, судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области 12.04.2011 состоялось без участия представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложений к нему.

Что касается заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о фальсификации доказательств, то оно правомерно отклонено данным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты.

Ответчик не доказал наличие объективных причин, не позволивших ему заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, а также непредставление ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов