Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6921/11 по делу N А45-4449/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-4449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-4449/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь" (адрес: 630001, г. Новосибирск ул. Холодильная, д. 17, ИНН 5407237429, ОГРН 1025403210315) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь" - Бакланова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 N 3; Мусихина И.В. по доверенности от 22.04.2011 N 20;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Тихонова М.И. по доверенности от 21.04.2011 N 16; Леонова М.Е. по доверенности от 21.02.2011 N 02/8.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2010 N 344.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены все факты и обстояте6льства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 198.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 344 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 150 269,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 410 485,80 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 5 135 412,35 руб., по НДС - 4 012 608,35 руб. и по НДФЛ - 21,84 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 15 751 349 руб., НДС - 11 839 266 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 15.03.2011 N 121, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

С учетом решения Управления, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 042 981 руб., НДС - 2 093 436 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции (с учетом решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое решение Инспекции недействительным, исходил из того, что по взаимоотношениям Общества с ООО "СибСтройСервис" в части отсутствия первичных документов на сумму 246 788 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 50 194 руб. и НДС в размере 37 646 руб., Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Общества подтвердило факт выполнения работ указанной организацией и не установило нарушений в части оформления взаимоотношений; по ООО "Сибстройремонт плюс" - налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что работы не были выполнены или, что они выполнены кем-то иным, Инспекцией в ходе проверки не было установлено безусловных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. По вопросу вывода налогового органа в части определения финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству жилых домов N 1, 2 по ул. Жуковского (строительный адрес) и подземной автостоянки налоговый орган не представил обоснованной аргументации по данному спорному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "СибСтройСервис" и ООО "Сибстройремонт плюс" установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Судами указано на то, что наличие недостатков при оформлении первичной документации не опровергает факта выполнения работ и принятия их к учету.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а данный довод основан на одних лишь объяснениях лиц, которые являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что в первичных документах указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о том, что его контрагентами были допущены какие-либо нарушения.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Относительно позиции налогового органа в части определения финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству жилых домов N 1, 2 по ул. Жуковского (строительный адрес) и подземной автостоянки по указанному адресу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, со ссылкой на положения статей 248, 252, 265 НК РФ, установили, что спорные строения проектировались как единый объект (жилой комплекс). В связи с чем, проанализировав и применив пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), пункт 2.1.10 Положения об учетной политике на 2007 год, со ссылкой на главу 25 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган при проверке правильности определения финансового результата по подземной автостоянке должен был учесть и перераспределить общестроительные затраты по спорным объектам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части в связи с неподтвержденностью оснований, в соответствии с которыми оно принято.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А45-4449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас