Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6720/11 по делу N А45-9215/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ТехДорКомплект" на определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-9215/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ТехДорКомплект" (454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, 37, ИНН 7449053836, ОГРН 1067449001487) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 28/1, ИНН 5406279144, ОГРН 1045402469639).

Суд установил:

02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "ТехДорКомплект" (далее - ООО ТЦ "ТехДорКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" (далее - ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 553 968 руб. 21 коп.

Определением от 18.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" отказано, заявление ООО ТЦ "ТехДорКомплект" о признании ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО ТЦ "ТехДорКомплект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату судебного заседания сумма основного долга ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" составила 15 809 руб. 55 коп., податель кассационной жалобы утверждает, что до настоящего времени долг ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" перед ООО ТЦ "ТехДорКомплект" составляет 1 247 995 руб. 47 коп., который существует более трех месяцев, в связи с чем ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" имеет признаки банкротства, предусмотренные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, по мнению ООО ТЦ "ТехДорКомплект", поскольку на момент подачи им заявления основной долг превышал 100 000 руб., то необходимо было вводить в отношении ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" процедуру наблюдения.

ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТЦ "ТехДорКомплект" и ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные обязательства ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" перед ООО ТЦ "ТехДорКомплект" на момент обращения заявителя в арбитражный суд составляли 2 553 968 руб. 21 коп., из которых 1 325 782 руб. 29 коп - основная задолженность и 1 228 185 руб. 92 коп. - пени, при этом состав и размер задолженности подтверждены решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2680/2010 и исполнительным листом серия АС N 002487661, выданным 08.09.2010.

Неспособность ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" удовлетворить требования ООО ТЦ "ТехДорКомплект" по денежным обязательствам, превышающим 100 000 руб., в течение более 3-х месяцев послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" погасило задолженность перед заявителем путем добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем сумма основного долга на дату судебного заседания составила 15 809 руб. 55 коп.

В связи с этим, поскольку сумма основной задолженности ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика", установленная решением суда, составила менее 100 000 руб., суд первой инстанции, указав на то, что требование заявителя на момент принятия обжалуемого судебного акта по размеру задолженности не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отказал в введении в отношении ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" процедуры наблюдения.

При этом, с учетом того, что в рамках данного дела имелось заявление закрытого акционерного общества "Центральная геолого-геофизическая компания" о признании ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил заявление ООО ТЦ "ТехДорКомплект" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2680/2010 с ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" в пользу ООО ТЦ "ТехДорКомплект" взыскано 4 409 782 руб. 29 коп. суммы основного долга, 1 228 185 руб. 92 коп. договорной неустойки, а всего 5 637 968 руб. 21 коп.

ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" в счет погашения данного долга уплатило ООО ТЦ "ТехДорКомплект" 3 084 000 руб., а денежные средства в общей сумме 1 309 972 руб. 74 коп. были списаны службой судебной приставов.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания суда первой инстанции сумма основного долга составляла 15 809 руб. 55 коп. (4 409 782,29 - 3 084 000 - 1 309 972,74 = 15 809,55), а сумма пеней составляла 1 228 185 руб. 92 коп., поскольку денежные средства, перечисленные ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" в оплату основного долга по решению от 28.05.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2680/2010 и списанные службой судебной приставов на основании платежных ордеров, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - пени.

Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и законодательству о банкротстве.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО ТЦ "ТехДорКомплект" о признании ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла 15 809 руб. 55 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для признания ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" банкротом по заявлению ООО ТЦ "ТехДорКомплект" не имелось.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения заявления ООО ТЦ "ТехДорКомплект" имелись и другие требования кредиторов к должнику, заявление ООО ТЦ "ТехДорКомплект" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ООО ТЦ "ТехДорКомплект" о том, что на момент судебного заседания ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" имело признаки банкротства, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9215/2011 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева