Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6291/11 по делу N А45-1998/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-1998/2011 по иску Фишер Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 18, ИНН 5403178420, ОГРН 1055403076684) об определении действительной стоимости доли.

Другие лица, участвующие в деле: Быков Юрий Николаевич, Зенков Николай Александрович, Рогозина Оксана Петровна, Рогозин Эдуард Евгеньевич, Рогозин Эрнест Евгеньевич, Рогозина Валентина Григорьевна.

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович (далее - Фишер И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" (далее - ООО "Автопредприятие N 1", Общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли участника (учредителя) общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены Быков Юрий Николаевич, Зенков Николай Александрович, Рагозина Оксана Петровна, Рагозин Эрнест Евгеньевич, Рагозин Эдуард Евгеньевич, Рагозина Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автопредприятие N 1" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена 04.08.2011, а также возможности предъявления такого требования как определение действительной стоимости доли участника общества. Заявитель полагает, что суды неверно применив закон, сделали вывод как о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, так и неверно определили срок исполнения обязанности общества по выплате доли.

Поступивший от Фишера И.В. отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

ООО "Автопредприятие N 1" зарегистрировано в установленном порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска 31.08.2005.

Фишер И.В. является участником Общества с номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Фишером И.В. подано заявление о выходе из Общества, однако ответчиком было проигнорировано требование об определении и выплате ему действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли на момент рассмотрения спора у ответчика не возникла, так как истцом заявление о выходе из общества было надлежащим образом направлено ответчику 29.04.2011 и получено последним 03.05.2011, предельным сроком исполнения обязанности Общества по отношению к истцу по выплате доли является 03.08.20011, исходя из императивных норм, определенных в статье 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенным Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Также ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты права не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что пунктом 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенным Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Из пункта 8.3 устава общества, в редакции 2005 года, предусматривалось, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Требование закона о приведении в соответствие с указанными выше нормативными актами положений устава обществом не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации. В этой связи пункт 8.3 устава не должен применяться судами, поскольку не соответствует требованию закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли на момент рассмотрения спора у ответчика не возникла, поскольку срок определенный как в законе, так и уставе Общества еще не наступил.

Однако вывод относительно определения конкретной даты предельного срока исполнения обязанности Общества по отношению к истцу по выплате доли - 03.08.20011 с правовой аргументацией, является преждевременным, поскольку Фишер И.В. реализовал свое право на предъявление иска об определении и взыскании действительной доли участника общества (определение суда от 11.08.2011 по делу N А45-13315/2011) в рамках которого подлежит определению как размер доли, так и срок ее выплаты.

Поскольку ошибочно сделанные судами выводы не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в резолютивной части следует оставить без изменения.

Довод заявителя относительно неверного выбора истцом способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, следует, что при наличии разногласий между обществом и его участником относительно размера действительной стоимости его доли, данный спор может быть передан на рассмотрение суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А45-1998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова