Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-4910/11 по делу N А46-13247/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.) и постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13247/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" (644043, г. Омск, ул. П. Некрасова, 3, ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" Кратько Олега Анатольевича об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы, ООО "Стройкомплекс", Департамента имущественных отношений г. Омска согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" (далее - ООО "ФГ "Русантон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "Русантон" Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 23.08.2011 арбитражный суд утвердил предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ФГ "Русантон" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кратько О.А.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 определение изменено. Пункт 4.2 раздела 5 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФГ "Русантон", предусматривающий вознаграждение организатору торгов, исключён.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2011 и постановление от 21.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего или изменить судебные акты, либо отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства. По условиям утверждённых судом предложений реализуется право аренды земельного участка, которое возникло на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды. В данном случае существенным является то обстоятельство, что приобретённое право по договору купли-продажи должником не оплачено, следовательно, по существу реализуется обязательство, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, судебными инстанциями неправомерно утверждены предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации несуществующего актива должника.

ООО "Стройкомплекс" полагает, что утверждённый порядок проведения торгов с установлением оплаты участником размера задатка не обеспечит возмещение возможных убытков в случае отказа победителя торгов от приобретения права аренды. Условием возникновения убытков является то обстоятельство, что арбитражный управляющий ввёл кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника, в частности, состава конкурсной массы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено и оценено независимым оценщиком имущество, в том числе, право аренды земельного участка площадью 1 713 223 кв. м, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 сроком до 21.10.2016, разрешённое использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение установлено в 1 220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, город Омск, улица Волгоградская, дом 12 (имеется обременение - субаренда части земельного участка площадью 96 790 кв. м, 22 018 кв. м до 21.10.2016, целевое назначение субаренды участков: для производственных целей, под размещение ВЛ 110 кВ от ПС "Весенняя" до ВЛ ПО кВ "ТЭЦ-3-Лузино", оплата 54 675,44 руб./месяц).

Подготовленные конкурным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО "ФГ "Русантон" представлены собранию кредиторов должника на утверждение.

Собраниями кредиторов ООО "ФГ "Русантон", состоявшимися 15.04.2011, 06.05.2011, 01.07.2011, предложения конкурсного управляющего утверждены не были, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Кратько О.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ФГ "Русантон", суд первой инстанции исходил из наличия разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Стройкомплекс" относительно размера задатка для лиц, выразивших своё намерение участвовать в торгах, и размера вознаграждения организатору торгов.

ООО "Стройкомплекс" полагало необходимым установить для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, размер задатка в сумме 64 150 000 руб. (20% от начальной цены продажи имущества) вместо предлагаемого конкурсным управляющим размера задатка в сумме 320 750 руб. и вознаграждение конкурсному управляющему как организатору торгов по продаже имущества должника - в размере 0,06 % от продажной стоимости имущества, вместо 5 %, предлагаемого конкурсным управляющим.

По результатам разрешения указанных разногласий арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника соответствуют нормам Закона о банкротстве, позволяют реализовать имущество ООО "ФГ "Русантон" на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об утверждении редакции предложений конкурсного управляющего в части суммы задатка для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, как не противоречащей пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и не нарушающей права кредиторов и должника.

В указанной части возражения ООО "Стройкомплекс" признаны как основанные на предположениях.

Признавая включение в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФГ "Русантон" положение (пункт 4.2 раздела 5) о вознаграждении конкурсному управляющему как организатору торгов необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает такое вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку организация торгов входит в обязанности конкурсного управляющего.

Решение об установлении конкурсному управляющему должника вознаграждения за проведение торгов по реализации имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Вместе с тем, оценивая довод относительно признания права аренды земельного участка в качестве имущественного права должника, апелляционный суд на основе анализа пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что указанный объект гражданского права может являться предметом самостоятельной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанные предложения порядка, сроков и условий продажи такого имущества не утверждены.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производится в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи доказанность нарушения прав кредиторов при реализации имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Так, в частности применительно к существующим разногласиям в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе определять размер задатка для участия в торгах, который не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

В данном случае, установленный конкурсным управляющим размер задатка в сумме 320 750 руб., соответствует требованиям вышеуказанной нормы. ООО "Стройкомплекс" не обосновало доказательствами, что установленный размер может служить условием нарушения прав кредиторов и должника, в этой связи судом правомерно утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФГ "Русантон" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В части исключения положения об установлении конкурсному управляющему вознаграждения организатора торгов из указанного предложения выводы апелляционного суда являются правомерными. Данное положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности включения конкурсным управляющим в конкурсную массу права аренды земельного участка, подлежащего реализации в соответствии с утверждёнными судом предложениями отклоняются как несостоятельные. Указанному доводу апелляционным судом дана правомерная оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13247/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова