Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6430/11 по делу N А03-866/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А03-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А03-866/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (656000, город Барнаул, улица Петра Сухова, 26, ИНН 2224059646, ОГРН 1022201508218) к администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087) о взыскании убытков.

Администрация города Барнаула, ООО ИСК "Алтайстройинвест"Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (далее - ООО ИСК "АСИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул, в лице администрации города Барнаула (далее - Администрация), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее - Комитет) убытков в сумме 2 575 260 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 12.10.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества взыскано 773 755,72 руб. убытков за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул, в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 1 801 504, 28 руб. отказано.

В иске к Администрации отказано.

Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что понесенные расходы относятся к необходимым расходам, связанным с принятием администрацией постановлений от 27.11.2006 N 3298, от 13.12.2006 N 3520, признанных недействительными в судебном порядке.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции в резолютивной части, взыскав с Комитета убытки в полном объеме в размере 2 453 755,72 руб., постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что к моменту признания недействительными постановлений Администрации проектные работы были выполнены на сумму 720 000 руб., поскольку фактически работы по созданию проекта к указанному моменты были выполнены полностью, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО КБ "РС-Проект".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, или выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией было принято постановление от 27.11.2006 N 3298 "О предварительном согласовании ООО ИСК "АСИ" места размещения 5-10 этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянки и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Монтажников, 6", которым также был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 25.10.2004 N 1178.

В последующем Администрацией было принято постановление от 13.12.2006 N 3520 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО ИСК "АСИ" для строительства 5-10- этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улице Монтажников, 6".

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1268/08-10, выше названные постановления признаны недействительными.

Письмом от 28.10.2010 N 320 ООО ИСК "АСИ" обратилось к Администрации с просьбой о возмещения расходов понесенных в результате реализаций Обществом постановлений, признанных судом недействительными.

Поскольку Администрация убытки в виде расходов на подготовку проектной и разрешительной документации, оформлению земельного участка и внесению за него арендной платы не возместила, ООО ИСК "АСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца по проектированию жилого дома возникли в результате выполнения постановления ответчика, признанного в судебном порядке недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что наличие убытков в сумме 2 575 260 руб. истец связывает с несением затрат по исполнению постановлений Администрации от 27.11.2006 N 3298, от 13.12.2006 N 3520, признанных недействительными в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как видно из материалов дела, обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на Общество постановлением от 27.11.2006 N 3298.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1268/08-10 постановление от 13.12.2006 N 3520, постановление от 27.11.2006 N 3298 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, все возникшие затраты истца по проектированию 5 -10 этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улица Монтажников, 6, непосредственно связаны с выполнением постановления Администрации от 27.11.2006 N 3298, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в части затрат в сумме 15 460,88 руб. истец не представил доказательств несения этих затрат в связи с проектированием 5-10 этажного жилого дома по адресу: улица Монтажников, 6; затраты по проектированию в размере 1 680 000 руб. истец понес уже после вынесения судом решения от 16.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края о признании постановлений администрации от 27.11.2006 N 3298, от 13.12.2006 N 3520 недействительными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-866/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина