Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6131/11

г. Томск

01 сентября 2011 г.

Дело N А03-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу N А03-866/2011 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (ИНН 2224059646, ОГРН 1022201508218) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул, в лице администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о взыскании 2 575 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (далее ООО ИСК "АСИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.15, т.2) о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул, в лице администрации города Барнаула (далее Администрация), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее Комитет) убытков в сумме 2 575 260 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 767 941,43 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО ИСК "АСИ", подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Администрация: отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также в результате принятия постановления о предоставлении земельного участка для строительства в аренду; однако издержки, связанные с исполнением истцом обязательств по договору от 24.04.2006 не находятся в причинно-следственной связи с принятием постановления N 3298 от 27.11.2006, как и расходы в размере 17 941,43 руб. и являются убытками, понесенными истцом по своему усмотрению в добровольном порядке без наличия на то обязательных требований закона. В судебное заседание не было представлено письмо от 22.03.2007, обосновывающего обязанность ООО "Деловой мир" оплатить за истца платеж в размере 720 000 руб., следовательно, доказательства оплаты истцом авансового платежа в сумме 720 000 руб. отсутствуют;

- ООО ИСК "АСИ": решение изменить в части и взыскать с ответчика убытки в размере 2 453 755,72 руб., указывая на то, что фактическая стоимость работ проектной организации по выполнению рабочего проекта, составляет на дату признания ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными 2 400 000 руб., и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость затрат на проектные работы. Суммы указанные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения не совпадают.

ООО ИСК "АСИ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что расходы понесенные истцом возникли в связи с исполнением признанных недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и разработке проектной документации была установлена постановлением администрации, следовательно, расходование денежных средств истцом не было добровольным.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу истца не представила.

Комитет в представленном отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, указав на то, что обжалуемое решение не отвечает требованиям его исполнимости, поскольку горфинкомитет лишен возможности выполнять функции главного распорядителя средств бюджета в силу Бюджетного кодекса РФ и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, администрация в своей апелляционной жалобе обоснованно указывает на отсутствие убытков истца в связи с тем, что обязанность по подготовке и сбора технической документации лежит на органе местного самоуправления.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией было принято постановление N 3298 от 27.11.2006 "О предварительном согласовании ООО ИСК "АСИ" места размещения 5-10 этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянки и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по ул.Монтажников, 6" (л.д.76-77, т.1), которым также был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства N 1178 от 25.10.2004.

В последующем Администрацией было принято постановление N 3520 от 13.12.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО ИСК "АСИ" для строительства 5-10- этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: ул. Монтажников,6" (л.д.78, т.1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 по делу N А03-1268/08-10, постановления Администрации N 3298 от 27.11.2006 и N 3520 от 13.12.2006 признаны недействительными (л.д.94-95, т.1).

ООО ИСК "АСИ" в письме N 320 (исх.) от 28.10.2010 обратилось к Администрации с просьбой о возмещения расходов понесенных в результате реализаций Обществом постановлений, признанных судом недействительными (л.д.79, т.1)

Администрация убытки в виде расходов на подготовку проектной и разрешительной документации, оформлению земельного участка и внесению за него арендной платы ООО ИСК "АСИ" не возместило, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца по проектированию жилого дома возникли у него в результате выполнения постановления ответчика, признанного в судебном порядке недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков в сумме 2 575 260 руб. ООО ИСК "АСИ" связывает с несением затрат по исполнению постановлений Администрации N 3298 от 27.11.2006 и N 3520 от 13.12.2006, которые в судебном порядке признаны недействительными.

На основании ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (п.9 ст.31 Земельного кодекса РФ).

Согласно постановления N 3298 от 27.11.2006 "О предварительном согласовании ООО ИСК "АСИ" места размещения 5-10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянки и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по ул. Монтажников, 6", заказчик (ООО ИСК "АСИ") обязан:

- оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации;

- разработать проектную документацию в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания;

- после проверки соответствия проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания получить разрешение на строительство в комитете по строительству и газификации администрации города.

При этом в п.5 данного постановления заказчик предупреждается о том, что в случае невыполнения перечисленных выше обязанностей, постановление теряет силу.

Таким образом, все возникшие затраты ООО ИСК "АСИ" по проектированию 5-10 этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: ул. Монтажников, 6, непосредственно связаны с выполнением постановления АдминистрацииN 3298 от 27.11.2006, признанного решением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 по делу N А03-1268/08-10 недействительным.

На основании изложенного, довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что издержки, связанные с исполнением истцом обязательств по договору от 24.04.2006 не находятся в причинно-следственной связи с принятием постановления N 3298 от 27.11.2006, является несостоятельным.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор на создание научно-технической продукции N С07-02-1-М от 15.03.2007 заключенный между ООО Конструкторское бюро "РС проект" (исполнитель) и ООО ИСК "АСИ" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта "5-ти - 10-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Монтажников, 6"; договор на создание научно-технической продукции N А-377 от 24.04.2006 заключенный между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Анисифорова П.И." (исполнитель) и ООО ИСК "АСИ", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать эскизный проект 10-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Монтажников, 6 в г. Барнауле; счета на оплату; платежные поручения; (л.д.12-75, 115-139, т.1, 16, т.2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты ООО ИСК "АСИ" авансового платежа в сумме 720 000 руб., подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении N 39 от 22.03.2007 (л.д.31, т.1) на сумму 720 000 руб. в графе плательщик указано - ООО "Деловой мир", в графе назначение платежа - "предоплата за рабочий проект по счету N 2 от 21.03.2007 за ООО ИСК "Алтайсройинвест" по письму от 22.03.2007".

Непредставление письма от 22.03.2007 не может расцениваться как отсутствие оплаты со стороны ООО ИСК "АСИ", так как в реквизитах платежного документа однозначно указано лицо, за которое осуществляется платеж, взаимоотношения истца с третьим лицом по поводу взаимных обязательств, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела..

К тому же, в материалы дела представлен счет N 2 от 21.03.20007 (л.д.116, т.1), на основании которого и был осуществлен платеж в размере 720 000 руб., данный счет выставлен ООО Конструкторское бюро "РС проект" плательщику и заказчику - ООО ИСК "АСИ", на счете стоит отметка - "оплатить ч/з ООО "Деловой мир".

В то же время, доказательств, опровергающих необходимость выполнения данных работ и отсутствия оплаты работ по проектированию объекта, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул, в пользу ООО ИСК "АСИ", 767 941,43 руб. убытков.

Ссылка Комитета в отзыве на апелляционные жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лишен возможности выполнять функции главного распорядителя средств бюджета, противоречит положениям ст.1071 ГК РФ (в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина).

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о том, что затраты на проектные работы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме предъявленных требований.

Так, относительно части затрат в сумме 15 460,88 руб. не представлено доказательств несения этих затрат именно в связи с проектированием 5-10 этажного жилого дома по адресу: ул. Монтажников,6 (счет N 31 от 25.05.2007 имеет ссылки на отсутствующие в материалах дела договоры NN 8,9 от 25.01.2007, в счетах N61 от 25.07.2007, N6297 от 05.09.2007, N 6807 от 02.10.2007, N149 от 23.01.2007, N3208 от 30.10.2007 не указан адрес объекта либо указан иной адрес), затраты по проектированию в размере 1 680 000 руб. истец понес уже после вынесения судом решения о признании постановлений N3298 от 27.11.2006 и N3520 от 13.12.2006 недействительными, уплаченные арендные платежи за пользование земельным участком в размере 106 043,40 руб., не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указывая в апелляционной жалобы на несовпадение сумм указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, истец письменного обоснования с указанием суммы убытков и подтверждающих ее документов не представляет. Заявление об изменении исковых требований также не позволяет установить причинно-следственную связь между расходами и необходимостью работ, связанных проектированием объекта. К тому же при наличии арифметической ошибки в судебном акте суд по ходатайству заинтересованных лиц, вправе их исправить без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу N А03-866/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко