Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6512/11 по делу N А45-4205/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-4205/2011 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения и предписания, вынесенных 09.02.2011 по делу N 08-01-20.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска -Духовникова А.В. по доверенности от 20.01.2011 N 24-178, Строканева Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 24-02;

от муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - Духовникова А.В. по доверенности от 26.01.2011 N 7.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС НСО, антимонопольный орган) от 09.02.2011 и решения от 09.02.2011 в части требования об аннулировании торгов, вынесенных по делу N 08-01-20.

Определением от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту МБУ "УДС") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС НСО просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСП-1" антимонопольным органом 09.02.2011 принято решение по делу N 08-01-20, которым МБУ "УДС" и Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием об аннулировании торгов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УФАС НСО о невыполнении муниципальным заказчиком и уполномоченным органом требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ), а именно не определен объем работ по всем видам.

На основании решения 09.02.2011 выдано предписание N 08-02-21, которым предписано муниципальному заказчику - МБУ "УДС" и уполномоченному органу - Департаменту прекратить нарушение части 3 статьи 33, пункта 4 части 4 статьи 21, части 8 статьи 34, части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ; отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 28.01.2011 N 14 и протоколе открытого аукциона от 31.01.2011 N 17.

Считая указанные решение и предписание незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в извещении сведения о предмете муниципального контракта, объеме подлежащих выполнению работ и кратких характеристиках таких работ являются достаточными для соблюдения требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ. Нарушений прав потенциальных и реальных участников размещения заказа в данном случае не установлено. При вынесении предписания УФАС НСО нарушены требования пункта 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Арбитражным судом установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона указаны виды выполняемых работ, объем выполняемых работ в квадратных метрах.

В пункте 3 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона извещение о проведении открытого конкурса должно содержать сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема работ, оказываемых услуг и кратких характеристиках такого товара, таких работ, услуг. Задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи, в случае если перечень товаров, работ и услуг является значительным по объему, в извещении о проведении размещения заказа должны быть указаны агрегированные характеристики размещаемого заказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом открытого аукциона согласно извещению о проведении аукциона является "Ремонт дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска", который состоит из 9 лотов, в каждом лоте объединены несколько улиц, виды работ на которых составлюет от двух до четырех видов, поэтому указаны агрегированные характеристики размещаемого заказа (укрупненные показатели посредством их суммирования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях МБУ "УДС" и Департамента нарушений требований части 3 статьи 33, пункта 4 части 4 статьи 21, части 8 статьи 34, части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судами, информация о жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСП-1" антимонопольным органом не была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в результате действий антимонопольного органа победители открытого аукциона были лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Доводы УФАС НСО, изложенные в кассационной жалобе о том, что решение и вынесенное на основании него предписание были оформлены и направлены с соблюдением установленного частью 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ подлежат отклонению, так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций, основанных на исследованных доказательствах по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова