Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6710/11 по делу N А45-4451/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-4451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, ИНН 5403177828, ОГРН 1055403048964) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 252 209 рублей.

В заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска Харламов А.В. по доверенности от 06.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" (далее - ООО "Слот-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 237 380 рублей 79 копеек основного долга, 14 828 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств, полученных им по договору N 2430 купли-продажи земельного участка от 11.09.2007, признанному недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-4454/2010, со ссылкой на часть 2 статьи 167, часть 1 статьи 395, часть 1 статьи 8, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Слот-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Слот-Сервис" указывает, что апелляционный суд не принял и не рассмотрел в качестве доказательства по делу копию платежного поручения от 30.03.2011 N 887.

Заявитель считает, что арбитражный суд не применил нормы статьи 203 ГК РФ, подлежащие применению.

Представитель Мэрии в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Мэрией (продавец) и ООО "Слот-Сервис", Базарным Сергеем Анатольевичем (покупатели) заключен договор N 2430 купли продажи земельного участка от 11.09.2007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 521 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:0058, согласно плану границ земельного участка (приложение 1 к Договору), в следующих долях: Базарному С.А. - 8302/10 000 доли в праве общей долевой собственности; ООО "Слот-Сервис" - 1698/10 000 доли в праве общей долевой собственности.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны определили цену земельного участка - 1 398 002 рубля 27 копеек, и установили порядок ее оплаты покупателями.

Во исполнение условий Договора ООО "Слот-Сервис" платежным поручением от 12.09.2007 N 74 перечислило Мэрии 237 380 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-4454/2010 Договор, заключенный между Мэрией и Базарным С.А., ООО "Слот-Сервис", признан недействительным.

Письмом от 08.11.2010 N 08/11-2010(1) Общество, ссылаясь на решение от 28.05.2010 и положения части 2 статьи 167 ГК РФ, обратилось к Мэрии с просьбой вернуть на его расчетный счет перечисленные по платежному поручению от 12.09.2007 N 74 денежные средства.

Неисполнение Мэрией предъявленного требования послужило основанием для обращения ООО "Слот-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрия заявила о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из положений статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применили исковую давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и исходит из следующего.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи с этим, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял и не рассмотрел в качестве доказательства по делу копию платежного поручения от 30.03.2011 N 887, и обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Слот-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.09.2011 по делу N А45-4451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина