Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6753/11 по делу N А46-3569/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-3569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-3569/2011 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (644006, Омская область, г. Омск, 16 Военный городок, ул. Печникова, 52, ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка".

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 710 632, 96 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.02.2007 N 7183, и 72 299, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 10 138 385, 62 руб., увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 16.05.2011 до 168 521, 28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" 10 138 385, 62 руб., исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Минобороны России является субсидиарным должником.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учитывая, что истец обратился с требованием к Минобороны России как к субсидиарному должнику, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как на основании пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", однако, доказательства выставления плательщику счетов на оплату и отказа ОАО "РЭУ" от оплаты спорной суммы, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между МП "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 7183 от 01.02.2007 (далее - договор) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Светлый, на объекты абонента, названные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (пункты 1.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Порядок оплаты регулируется лимитными соглашениями.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В период с января по февраль 2011 года МП "Тепловая компания" во исполнение обязательств по договору осуществил передачу тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Светлый, в количестве, предусмотренном договором на сумму 10 138 385, 62 руб.

На основании этого МП "Тепловая компания" предъявила к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 00001426, от 28.02.2011 N 00004207.

В связи с тем, что ФГУ "Омская КЭЧ района" не исполнило своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии МП "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд.

Довод о том, что заявленные требования о взыскании задолженности с Министерства обороны как субсидиарного должника в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, судом кассационной инстанции не принимается.

Изменения, внесенные в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, не могут быть применимы в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность. Доказательств того, что "Омская КЭЧ района" к 01.01.2011 оформлено в части типа учреждения, материалы дела не содержат. Следовательно, до внесения изменений в Устав и уточнения формы учреждения в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований относить ответчика именно к бюджетному учреждению у заявителя жалобы не имеется.

В связи с этим при недостаточности средств у ответчика, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества.

Доводу заявителя о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", однако, доказательства выставления плательщику счетов на оплату и отказа ОАО "РЭУ" от оплаты спорной суммы, истцом не представлены, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина