Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6229/11 по делу N А67-1778/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А67-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1778/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 14, ИНН 7024024910, ОГРН 1067024010756) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит принятые решение и постановление в части удовлетворенных Обществу требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 14.01.2011 N 17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в соответствующей части заявленные Обществом требования, исходили из того, что затраты, понесенные Обществом в связи с получением от ФБУ ИК-3 услуг по распиловке и сушке древесины, подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем Общество правомерно отнесло документально подтвержденные расходы к уменьшению доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также правомерно применило налоговые вычеты при приобретении услуг по распиловке круглого леса и сушке пиломатериалов, в части сумм налога, предъявленных продавцом данных услуг - ФБУ ИК-3, после принятия на учет указанных услуг.

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа о том, что Общество в 2008-2009 годах завысило расходы, принятые в уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) по актам выполненных работ по распиловке круглого леса и сушке пиломатериала, а также неправомерно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет, на налоговые вычеты по НДС по расходам на сушку и распиловку неучтенного на счетах бухгалтерского учета пиломатериала и круглого леса.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в 2008-2009 годах Общество производило закуп пиломатериала и круглого леса в организациях ООО "Сосна" и ООО "Транс-Лес" с последующей технологической цепочкой: пиломатериал передавался на сушку, далее в переработку (как давальческие материалы) в ФБУ ИК-3; круглый лес частично передавался на распиловку, сушку, далее в переработку (как давальческие материалы), а также на реализацию в ФБУ ИК-3.

Кроме того, судами также установлено, что между Обществом (заемщик) и ООО "ПартнерЪ" (кредитор) 15.04.2008 был заключен договор товарного кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику товарный кредит путем предоставления следующего товара: пиловочник хвойный общего назначения в количестве 140 кубометров и пиломатериал необрезной в количестве 65 кубометров, а заемщик обязуется принять товар и возвратить товары такого же рода и качества, в том же количестве и ассортименте.

16.04.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи товара в соответствии с договором товарного кредита от 15.04.2008. Транспортировка товара, полученного по договору товарного кредита, не осуществлялась, так как на момент оказания услуг пиломатериал уже находился на территории колонии.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе пояснения заявителя, протоколы допроса свидетеля, накладные на отпуск товара на сторону, ответ и.о. начальника ФБУ ИК-3 от 06.07.2011 N 72/3-11920, ответ ООО "ПартнерЪ"), пришли к правильным выводам, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав все материалы дела, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно того, что право собственности на пиломатериал и круглый лес от ООО "ПартнерЪ" к Обществу не перешло, и пиломатериал до окончания проверяемого периода оставался собственностью ООО "ПартнерЪ".

Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлен факт оказания услуг по сушке и распиловке пиломатериала, к материальным расходам в 2008, 2009 годах Обществом отнесены затраты по распиловке круглого леса на необрезной материал, сушке пиломатериала. В связи чем судами сделан правильный вывод о том, что спорные денежные суммы экономически оправданы и подтверждены документально, следовательно, правомерно отнесены Обществом в состав материальных расходов и учтены при исчислении налога на прибыль организаций как косвенные расходы согласно приказу от 28.12.2007 N 1 "Об учетной политике ООО "Партнер-Сервис".

В части, касающейся НДС, судами обеих инстанций установлено, что Обществом документально подтверждены затраты, понесенные при оказании ФБУ ИК-3 услуг по распиловке и сушке древесины.

Представленные Обществом первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт реальности оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом условий и требований, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество имело право на применение налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, по услугам, оказанным ФБУ ИК-3 по сушке и распиловке пиломатериала, полученного Обществом по договору товарного кредита.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности Общества, о последствиях неотражения в бухгалтерском учете товара, полученного по договору товарного кредита, при оценке спорных услуг, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас