Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6602/11 по делу N А03-2680/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тихомирова В.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Галины Васильевны на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнина Н.Д.) и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-2680/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шатохиной Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу о зачете первоначальных требований истца в счет возмещения расходов на охрану имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Скулкин Александр Геннадьевич, Гамаюнов Василий Иванович. ИП Шатохина Галина Васильевна

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Кузнецов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Галине Васильевне (далее - ИП Шатохина Г.В.) о взыскании 516 056,53 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования).

Определением от 19.05.2011 судом принят к производству встречный иск Шатохиной Г.В. о зачете первоначальных требований Кузнецова Г.Г. о взыскании с Шатохиной Г.В. денежных средств в сумме 105 000 руб. за пользование недвижимым имуществом в счет возмещения расходов Шатохиной Г.В. на охрану имущества в сумме 129 833 руб..

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Шатохиной Г.В. в пользу ИП Кузнецова Г.Г. взыскано 127 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шатохина Г.В. полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм права, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, поскольку долевыми участниками не определен порядок пользования спорным объектом в соответствии с принадлежащими им долями; отсутствуют доказательства, что ответчик незаконно пользуется именно 1/3 долей истца и препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника; отсутствует возможность определенно установить имущество, подлежащее использованию ответчиком, поэтому отсутствует основание для взыскания неосновательного обогащения.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Скулкиным А.Г., Гамаюновым В.И., Кузнецовым Г.Г., являющимися собственниками здания автозаправочной станции общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, Автотрасса Благовещенка - Кулунда, и Шатохиной Г.В. заключен договор аренды указанной АЗС.

По условиям данного договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (по 5000 рублей каждому арендодателю).

01.04.2009 ИП Кузнецов Г.Г. направил двум другим арендодателям и арендатору извещение о расторжении договора аренды.

Поскольку ИП Шатохиной Г.В. имущество не было возвращено ИП Кузнецову Г.Г., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из установленного факта пользования ИП Шатохиной Г.В. имуществом после расторжения договора аренды, а также из отсутствия у ИП Кузнецова Г.Г. обязанности компенсировать ИП Шатохиной Г.В. расходы на охрану имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4. договора аренды от 25.08.2008 определено, что любой из арендодателей вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом письменно за один календарный месяц остальных Арендодателей и Арендатора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 ИП Кузнецов Г.Г. направил двум другим арендодателям и арендатору извещение о расторжении договора аренды, которое было получено указанными лицами. Данные обстоятельства ИП Шатохиной Г.В, Скулкиным А.Г. и Гамаюновым В.И. не оспариваются.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, договор аренды от 25.08.2008 в отношении ИП Кузнецова Г.Г. считается расторгнутым с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что имущество - здание автозаправочной станции общей площадью 39,6 кв. м, находится во владении Шатохиной Г.В. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, здание автозаправочной станции находится в собственности трех лиц без выделения в натуре доли ИП Кузнецова Г.Г. в таком имуществе, и два других собственника не изъявили желания возвратить себе такое имущество, в связи с чем у ИП Шатохиной Г.В. отсутствовала реальная возможность исполнить установленную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату ИП Кузнецову Г.Г. арендуемого имущества.

Следовательно, ИП Шатохина Г.В. фактически продолжает пользоваться частью имущества, собственником которой является Кузнецов Г.Г.

В связи с этим, ИП Шатохина Г.В. в силу прямого указания закона обязана оплатить фактическое пользование имуществом ИП Кузнецова Г.Г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли решение о взыскании с Шатохиной Г.В. 127 500 руб за период просрочки возврата имущества ИП Кузнецову Г.Г. с 01.05.2009 по 14.06.2011 из расчета 5 000 руб. в месяц.

При этом судами верно указано на то, что неопределение участниками долевой собственности порядка пользования зданием автозаправочной станции не опровергает наличия у ИП Кузнецова Г.Г. 1/3 доли в таком имуществе и не освобождает ИП Шатохину Г.В. от внесения платы за пользования имуществом, в том числе частью имущества, принадлежащей ИП Кузнецову Г.Г.

Обоснованно не принята во внимание ссылка на отсутствие доказательств пользования ИП Шатохиной Г.В. частью принадлежащего ИП Кузнецову Г.Г. имущества и отсутствие доказательств о невозможности использования ИП Кузнецовым Г.Г. своей части имущества в спорном здании, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Тихомиров Д.В. Григорьев