Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6461/11 по делу N А45-4414/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-4414/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, ИНН 5403219933, ОГРН 1085403020450) к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет" (далее - ООО "Городская сеть "Маркет", истец, заявитель) обратилось с иском к предпринимателю Вахрушевой Елене Анатольевне (далее - Вахрушева Е.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: бонеты морозильной Арнег (супер мадрид) - 2 шт., стоимостью 228 000 руб. (серийные номера 901770 и 902356); весов DIGI SM-300 - 4 шт., стоимостью 64 800 руб. (инв. N М362000019, М362000023); весов ВТ-150, 2 шт., стоимостью 14 400 руб. (инв. N М362000130, N М362000138); витрины холодильной Супер Даллас VENEZA 58 CAMPO - 1 шт., стоимостью 53 400 руб.; витрины холодильной РИО МАКСИ 2500 - 3 шт. (секции), стоимостью 432 000 руб. (сер. N OF58798401, N OF58719701, N OF597586601), горки холодильной Арнег - R 404А - 1 шт., стоимостью 69 000 руб. (сер. N OF59741501).

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Городская сеть "Маркет" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что расписка, представленная ответчиком в обоснование отсутствия у него спорного имущества, является ненадлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Городская сеть "Маркет" в период с января по апрель 2010 года осуществляло пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2, для организации магазина. Договор аренды с ответчиком заключён не был.

В дело представлены письма Вахрушевой Е.А. от 19.03.2010, от 05.04.2010, от 10.04.2010, направленные в адрес ООО "Городская сеть "Маркет", в которых ответчик информировал истца о необходимости освобождения спорного помещения и обеспечения прибытия представителя общества для вывоза имущества, находящегося в помещении.

На основании письменной заявки и акта от 06.04.2010 с привлечением эксперта Морозовой Л.Ф. была проведена экспертиза с целью установления наличия и оценки товарно-материальных ценностей в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2 для осуществления передачи их на ответственное хранение.

На основании проведённой экспертизы было выдано заключение эксперта от 13.04.2010 N 016-10-00731, в котором перечислены установленные при внешнем осмотре продовольственные товары, находящиеся в распакованном виде и торговое оборудование, в том числе и имущество, указанное истцом в иске и перечисленное в заключении под номерами N 3-5, 11-13, 17, 20-22 (далее - спорное имущество).

29.04.2010 ответчиком в комиссионном порядке на основании расписки и ведомости инвентаризации находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2, имущество, в том числе спорное, передано иному лицу, как принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Капитал".

ООО "Городская сеть "Маркет", обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало, что ответчик в последних числах марта путём смены замков создал препятствие для вывоза из арендуемых нежилых помещений принадлежащего истцу имущества. Претензия от 15.11.2010 с требованием сообщить адрес местонахождения спорного имущества и способствовать процессу возвращения имущества законному владельцу, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, дал оценку представленным в материалы дела переписке сторон, расписке о передаче имущества ООО "Капитал" и пришёл к выводу, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также не доказал факт удержания ответчиком указанного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова