Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6824/11 по делу N А27-4942/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А27-4942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4942/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, улица Литвинова, 20, ОГРН 044223001041, ИНН 4223035491) к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (Ленинскому территориальному отделу Южно-Сибирского управления Ростехнадзора) об оспаривании постановления.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" - президент Буханов В.И., Лаврова Ю.М. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - общество, ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.01.2011 N 08-28 Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, поскольку Дмитриев В.В., чья подпись значится в протоколе об административном правонарушении, не является законным представителем общества.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки соблюдения ООО НПО "Взрывное дело" требований промышленной безопасности административным органом выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил безопасности в угольных шортах" при эксплуатации подготовительного участка N 3, выразившиеся в проведении взрывных работ по присечке кровли в путевом квершлаге при отсутствии "Паспорта крепления места примыкания сбоечной печи на путевой квершлаг горизонта +/- О пласт Максимовский" (п. 28, п. 116 ПБ 05-618-03), отсутствии специального полока для производства заряжания в забое (ЕПБ при ВР р 5 п. 23 ПБ 13-407-01), отсутствии согласованного в установленном порядке дополнения к календарному плану развития горных работ на 2011 год (п. 34 ПБ 05-618-03).

В связи с нарушением обществом действующего законодательства 21.01.2011 Управлением составлен протокол N 08-28 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 21.01.2011 N 08-28, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено представителем общества Дмитриевым В.В. 21.01.2011, о чем имеется его подпись.

Кроме того, факт того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено представителем общества 21.01.2011 подтверждается ходатайством общества, из содержания которого следует, что на момент обращения с письмом от 26.01.2011 в Управление оспариваемое постановление у него уже имелось в наличии.

ООО НПО "Взрывное дело" в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в суде постановления административного органа ссылается на то, что оно 26.01.2011 обратилось на имя руководителя Управления с заявлением о несогласии с предписанием N 08-11-05 от 21.01.2011, тем самым, по мнению общества, оспаривая постановление от 21.01.2011 и не получив ответа, повторно обратилось с письмом от 31.03.2011.

31.03.2011 обществом направлена жалоба на постановление административного органа от 21.01.2011 N 08-28 о привлечении к административной ответственности руководителю Управления.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления от 25.04.2011 N 06-1652 обществом на дату обжалования пропущен установленный законом срок и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам общества о причинах пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об отсутствии полномочий у Дмитриева В.В. представлять интересы общества, исходил из того, что полномочия, фактические исполняемые функции и совершаемые действия Дмитриева В.В. подтверждены материалами дела, прописаны в Уставе общества, приказе N 8 от 09.02.2004, карточке предприятия. Доказательств, подтверждающих присутствие президента общества Буханова В.И. на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

С учетом присутствия Дмитриева В.В. на шахте в день проведения проверки и вынесения постановления, принимая во внимание его активные действия от имени общества по взаимодействию с административным органом в связи с вынесением предписания и по обжалованию постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Дмитриева В.В. соответствующих полномочий выступать в указанный период от имени Общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение оспариваемого постановления Дмитриевым В.В. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011 по делу N А21-5180/2010.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Ссылка общества на невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является несостоятельной и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 117 АПК РФ не содержат требования о вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными.

Таким образом, судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова