Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-1670/11 по делу N А45-7624/2010

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наджа Надежды Ивановны на постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-7624/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2а, ИНН 5401100925, ОГРН 1025400507736) по жалобе Наджа Надежды Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова Артура Андреевича.

Суд установил:

решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Конкурсный кредитор - Наджа Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А., которые выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей:

- не оспорил ни одной сделки, совершённой должником, либо при оспаривании сделок другими лицами действовал не в интересах должника и конкурсных кредиторов;

- не обжаловал определение от 31.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки о выдаче векселя от 11.12.2009 N 001;

- в период с октября 2010 года по июнь 2011 года конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект";

- неоднократно препятствовал кредитору Наджа Н.И. в получении информации и сведений по делу о банкротстве должника;

- не ознакомил кредитора Наджа Н.И. с материалами собрания кредиторов от 03.11.2010;

- не направил кредитору Наджа Н.И. выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения её требования;

- не оспорил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 039,50 руб.;

- сдавал в аренду имущество должника.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего Смирнова А.А. целям конкурсного производства и причинения вследствие этого убытков кредиторам в виде возмещения судебных расходов при рассмотрении дел в суде, Наджа Н.И. ходатайствовала об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, признано ненадлежащим исполнение Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект". Смирнов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Наджа Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, в мотивировочной части определения арбитражного суда от 18.07.2011 и постановления апелляционного суда от 11.10.2011 не указаны все обстоятельств дела, подтверждающие ненадлежащее исполнение Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирнов А.А. действовал целенаправленно и согласованно в сговоре с лицами, контролирующими должника, отдельным кредитором, осуществляя преднамеренное банкротство должника и его ликвидацию.

Наджа Н.И. считает, что мотивировочная часть определения арбитражного суда от 18.07.2011 не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах. Апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изменил судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ненадлежащего исполнения Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", выразившиеся в незаконном отказе конкурсного управляющего в обеспечении доступа кредитора Наджа Н.И. к копиям материалов, касающихся собрания кредиторов от 03.11.2010; ненаправлении кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности его (кредитора) требования; в заключении договора аренды от 05.10.2010 N 01/10, установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Учитывая, что продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явились следствием ненадлежащего исполнения Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении должнику и его конкурсным кредиторам убытков.

Признавая ненадлежащим исполнение Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что иные приведённые конкурсным кредитором в обоснование жалобы, обстоятельства, не подтверждают наличие незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соглашаясь с мотивировочной частью определения от 18.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии принятого судом первой инстанции вышеуказанного судебного акта требованиям статьи 185 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Определение суда является обоснованным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из содержания определения суда от 18.07.2011, мотивировочная часть судебного акта содержит обоснования удовлетворения заявленной Наджа Н.И. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.А. В нём изложены доводы Наджа Н.И. по заявленным основаниям и вывод суда о доказанности части приведённых обстоятельств и необоснованности других.

Вывод апелляционного суда о том, что не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок, необжалования судебного акта, необращения в суд с иском о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, неоспаривания требований уполномоченного органа основан на полном исследовании и надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствовали правовые основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.07.2011.

Доводы кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7624/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наджа Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева