Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6494/11 по делу N А81-6260/2010

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на решение от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А81-6260/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 4, 2, 105, ОГРН 1068904017313, ИНН 8904049170) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, Микрорайон 2-й, 12а, ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) о взыскании 1 056 254, 40 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" - Скоробогатова С.С. по доверенности от 19.12.2011; закрытого акционерного общества "Североргсинтез" - Демьяненко О.Б. по доверенности от 31.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее - ООО "Гидрогеоэкологический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам по договору оказания услуг от 09.12.2008 N 15 в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 473, 81 руб., упущенной выгоды в размере 259 000 руб. и процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды в размере 780, 59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 175 880 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично. С ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" взыскано 945 662, 12 руб., в том числе, 740 000 руб. задолженности за выполненные работы, 55 462, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 132 455, 22 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом не предприняты меры по истребованию документов по ходатайству ответчика, у ответчика отсутствует возможность проверки качества выполненных истцом по 1-3 этапам работ, в связи с тем, что указанные работы являются частью всего комплекса работ, судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно определения разумных приделов судебных издержек истца, взысканных с ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 09.12.2008 между ЗАО "Североргсинтез" (заказчик) и ООО "Гидрогеоэкологический Центр" (исполнитель) заключен договор N 15 "Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)" с приложениями (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, составляет согласно протоколу соглашения о договорной цене 999 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане (пункт 5.2. договора).

Календарным планом стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырех этапов: 1 этап - проведение инвентаризации отходов на лицензионном участке. Анализ существующих проектных решений и паспортных отходов, со сроком выполнения - ноябрь-декабрь 2008 года и стоимостью в 250 000 руб..; 2 этап - проведение инвентаризации отходов на территории "Производственного комплекса по переработке газа УПБС -100" и на территории "Отгрузочного терминала СУГ ЗАО "Североргсинтез", ст. Фарафонтьевская" анализ биотестирования опасных отходов, со сроком выполнения - январь-февраль 2009 года и стоимостью в 250 000 руб.; 3 этап - разработка проекта ПНООЛР, со сроком выполнения - март-апрель 2009 года и стоимостью в 240 000 руб.; 4 этап (завершающий) - согласование проектной документации в уполномоченной организации, со сроком выполнения - май-июль 2009 года и стоимостью в 259 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапам 1-3 на сумму 740 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия в материалах дела актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, двустороннего акта сверки на сумму взыскания, принимая во внимание условия договора сторон о поэтапной оплате выполненных работ и отсутствие доказательств такой оплаты, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не предприняты меры по истребованию документов по ходатайству ответчика, были предметом оценки апелляционного суда, отклонены как необоснованные.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, вынес определение от 19.04.2011 об истребовании доказательств у истца, сделал соответствующий запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления, в ответ на которые были получены соответствующие пояснения о невозможности представления истребуемых документов.

Иных ходатайств об истребовании со стороны ответчика не поступало (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности проверки качества выполненных истцом по 1-3 этапам работ, в связи с тем, что указанные работы являются частью всего комплекса работ, также были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности.

Суд, исходя из принятия ответчиком работ по этапам 1-3 без каких-либо замечаний по объему либо качеству, подписания соответствующих актов, отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно определения разумных приделов судебных расходов истца, взысканных с ответчика, подлежат отклонению. Суд, оценив представленные в подтверждение судебных расходов документы, доводы ответчика о чрезмерности расходов, взыскал судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль