Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10576/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2011) закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела N А81-6260/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (ИНН: 89040499170, ОГРН: 1068904017313) к Закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (ИНН: 8911021610, ОГРН: 1068911002203) о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Североргсинтез" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее ООО "Гидрогеоэкологический центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее ЗАО "Североргсинтез", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам по договору от 09.12.2008 N 15 в сумме 740 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 473 руб. 81 коп., сумму упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью выполнения 4-го этапа работ по вине ответчика в размере 259 000 руб. 00 коп. и проценты начисленные на сумму упущенной выгоды в размере 780 руб. 59 коп., всего сумма исковых требований составила 1 056 254 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 562 руб. 54 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 175 880 руб. 00 коп., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. по договору от 02.12.2010 N 76/2010.

Судом данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-6260/2010 с закрытого акционерного общества "Североргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" взыскана задолженность за выполненные работы по 1-3 этапам работ по договору от 09.12.2008 N 15 в размере 740 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 132 455 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 88 коп. Всего взыскано 945 662 руб. 12 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-6260/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 решение от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6260/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "Гидрогеоэкологический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 593 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.10.2011 по делу N А81-6260/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с закрытого акционерного общества "Североргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" судебные издержки по делу N А81-6260/2010 в сумме 42 173 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Североргсинтез" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

ООО "Гидрогеоэкологический центр" в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-6260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "Гидрогеоэкологический центр" были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Североргсинтез" подало апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки по делу N А81-6260/2010 подлежали взысканию в сумме 35 341 рубль 40 копеек.

Как следует из материалов дела ООО "Гидрогеоэкологический центр" в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010 с ООО ЮФ "ЛЕРО", протокол соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг по договору от 02.12.2010 N 76/2010, смета на выполнение работ по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, командировочное удостоверение, квитанции электронного билета по маршруту Новый Уренгой - Тюмень - Новый Уренгой, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень. Данные документы совпадают по времени с датой проведения судебного в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворяя заявление ООО "Гидрогеоэкологический центр" о возмещении судебных расходов и определяя их размер, подлежащий ко взысканию, исходил из соразмерности удовлетворенных требований заявленных по исковому заявлению о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп. уменьшив общую сумму 56 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части взыскания фактически понесенных затрат не согласен по следующим основаниям.

Заявителем предъявлены к возмещению расходы на участие в деле представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 22 593 рубля (с учетом пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции) и 26 000 рублей судебные расходы в виде командировочных расходов.

Требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителя является обоснованным на сумму 22 593 рубля.

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактические расходы на сумму 26 000 рублей документально не подтверждены.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении ООО ЮФ "ЛЕРО" 56 000 рублей ООО "ГидроГеоЭкоЦентр" по счету N 48 от 01.09.2011 года согласно письма N 12 от 01.09.2011 года.

Однако исходя из представленных в материалы дела проездных билетов, фактические расходы, понесенные в связи с проездом представителя ООО "Гидрогеоэкологический центр" к месту судебного заседания составили всего 12 348 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями электронного билета по маршруту Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4 500 руб., Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4 500, и билетами РЖД Тюмень - Омск на сумму 1 744 руб. 40 коп., Омск- Тюмень на сумму 1 603 руб. 70 коп. (том 5, л.д. 109-112).

Довод ЗАО "Североргсинтез", озвученный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в посадочном талоне по рейсу Тюмень - Новый Уренгой от 21.09.2011 имя пассажира указано Скоробогатов вместо Скоробогатова Светлана как было указано в посадочном талоне по рейсу Новый Уренгой - Тюмень от 18.09.2011 судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку представленные, документы совпадают по времени с датой проведения судебного заседания по делу N А81-6260/2010 в суде апелляционной инстанции. Участие представителя Скоробогатовой С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции зафиксировано протоколом судебного заседания от 20.09.2011, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011. В связи с чем, суд полагает расходы по проезду доказанными.

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 1 000 рублей в сутки. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО "Гидрогеоэкологический центр", нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО "Гидрогеоэкологический центр", в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (100 руб. в сутки).

Таким образом, выплата суточных расходов за 4 дня составляет 400 рублей. При этом, суд откланяет доводы ответчика, что суточные должны быть взысканы за два дня, так как ответчик не представил доказательств, что представитель должен был с учетом движения транспорта затратить меньшее время для проезда в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены. Документов, подтверждающих фактическую оплату за проживание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гидрогеоэкологический центр" понесены расходы в размере 35 341 руб. 40 коп.

22 593 руб. за представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, предъявленные пропорционально удовлетворенным требованиям (суд не может выйти за пределы требований), 400 руб. - суточные, 12 348 руб. 40 коп. - расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту судебного заседания).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для пропорционального уменьшения фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции. Так как подателем апелляционной жалобы являлся ответчик, истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы ответчика о том, что истец не понес фактических расходов, так как платеж перечислен другим лицом, отклоняется. ООО "ГидроГеоЭкоЦентр" оплатило 56 000 рублей за ООО "Гидроэкологиченский центр" по письму исх. N 12 от 01.09.2011 года, которое имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично на основании статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Североргсинтез" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 646 от 01.12.2011, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-6260/2010 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Североргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэкологический центр" судебные издержки по делу N А81-6260/2010 в сумме 35 341 рубль 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ЗАО "Североргсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 646 от 01.12.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова