Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6708/11 по делу N А45-14666/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-14666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-классик" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-14666/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Энергетиков, 9, ИНН 0411141671, ОГРН 1080411006609) к обществу с ограниченной ответственностью "А-классик" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3, ИНН 5405417514, ОГРН 1105476036380) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от 15.08.2011 по делу N 3065-СТС/ВА о взыскании с общества с ограниченной ответственности "А-классик" (далее - ООО "А-классик") в пользу ООО "ВЕЛЕС" 10 328 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

ООО "А-классик" в кассационной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований к отмене указывает то, что судом не проверены все основания, препятствующие выдаче исполнительного листа, в частности заявитель не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейского судьи; при вынесении решения третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права - при отсутствии основного долга, взыскивая неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует период, за который взыскивается неустойка.

ООО "ВЕЛЕС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибирского Третейского суда от 15.08.2011 по делу N 3065-СТС/ВА с ООО "А-классик" в пользу ООО "Велес" взыскано 10 328 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку ООО "А-классик" в добровольном порядке не исполнило названное решение третейского суда, ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае ООО "А-классик" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из указанной нормы права следует, что наличие указанного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда, именно - ООО "А-классик" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции

Между тем, будучи заведомо уведомленным арбитражным судом о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 29.08.2011 получено 05.09.2011, дело рассмотрено 10.10.2011) ООО "А-классик" не представило таких доказательств в суд первой инстанции, в судебное заседание представитель не явился.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил основания, препятствующие выдаче исполнительного листа, указанные в пункте 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в виду не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку как следует из решения третейского суда, несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-14666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова