Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6894/11 по делу N А27-6589/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 (судья Потапов А. Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-6589/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ИНН 4214018690, ОГРН 1024201389299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 17.11.2010 N 045-09/628;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 30.12.2010 N 03-11/11026.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 041 957 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 24 и принято решение от 25.03.2011 N 7, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.05.2011 N 284, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль организации, соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 259, пункта 1 статьи 272, статьи 313 НК РФ завышена сумма амортизации на 4 341 488 руб. и, соответственно, сумма не уплаченного налога на прибыль составила 1 041 957 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения в суммах амортизации Общества, указанных им в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и фактической суммой амортизации в налоговом учете в разрезе каждого амортизируемого основного средства согласно регистра - расчета амортизации основных средств. Так, по налоговой декларации Обществом задекларирована сумма амортизации в размере 196 883 707 руб., учтенная же в налоговом учете по регистру сумма составила 192 542 219, 40 руб., таким образом, расхождение между суммами составляет 4 341 488 руб.

Согласно полученных налоговым органом показаний главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера Общества указанное расхождение по сумме амортизации основных средств вызвано тем, что за предыдущие налоговые периоды (2004, 2005, 2006, 2007, 9 мес. 2008 года) сумма амортизации была отражена на 4 341 488 руб. меньше в силу произведенных перерасчетов за указанные периоды и выявления арифметической ошибки в исчислении сумм амортизации; за предыдущие периоды в отношении амортизации основных средств был произведен перерасчет, уточненная сумма амортизации была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, декларации за предыдущие налоговые периоды не представлялись; из показаний главного бухгалтера Найдановой В. А. следует, что уточненные налоговые декларации не представлялись, потому что исправительная проводка приводит к уменьшению налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54, 81, 247, 252, 257, 272, 285, 289, 313, 314 НК РФ, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходили из того, что поскольку Обществом при проведении перерасчета амортизации за прошлые периоды были установлены ошибки в периоде их образования, в связи с чем налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по периодам, что им выполнено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение выявленной Обществом ошибки налоговым органом запрашивались в ходе проверки соответствующие подтверждающие документы; на требования налогового органа такие документы заявителем представлены не были, со ссылкой на то, что документы по запрашиваемому периоду не входят в проверяемый период.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма расхождений по амортизации выявлена Обществом при перерасчете амортизации за прошлые периоды (2004, 2005, 2006, 2007 годы), то есть перерасчет (проверка ранее исчисленной амортизации) заявителем производился и им установлена ошибка в суммах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что поскольку Обществом при проведении перерасчета были установлены ошибки в период их образования, в силу положений статей 54, 81 НК РФ налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по периодам, что им выполнено не было.

При этом, как отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исправление обнаруженной ошибки в исчислении сумм амортизации, на которое заявитель ссылается в обоснование своей позиции по делу; документы, подтверждающие арифметическую ошибку, как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств наличия в представленных в материалы дела документах и представленных расчетах тех обстоятельств, на которые Общество ссылается как на основание своих требований.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа правомерных оснований для доначисления рассматриваемых налоговых обязательств являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен исходя из того, что буквальное содержание решения налогового органа имеет ссылку на положения статьи 54 НК РФ (п. 1.1.4 решения), и указанный довод налогоплательщика при изложенных выше обстоятельствах не является достаточным для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы их не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А27-6589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов