Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-3788/10 по делу N А75-8466/2009

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Арго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи: Грязникова А.С., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-8466/2009.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "Авиакомпания "Арго": Глущенко К.В., доверенность N 180 от 29.04.2011;

от ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд": Аршавская Т.М., доверенность N 2586-10 от 25.07.2011; Мязина Н.А., доверенность N 2586-10 от 25.07.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Арго", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, Западно-Сургутское месторождение, вертодром "Победит", 1 (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841, далее - ЗАО "Авиакомпания "Арго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, аэропорт, (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, далее - ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд") о взыскании 61 218 206 руб. убытков, причиненных в результате аварии вертолетов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей 18.08.2005 с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику, истец понес убытки в заявленной ко взысканию сумме, в том числе - убытки от утраты имущества (вертолета); убытки, связанные с катастрофой; убытки по возмещению открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" расходов по регрессным выплатам (за гибель пассажира Васильева В.А.); упущенную выгоду в результате утраты вертолета. В обоснование обращения с иском к ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" истец сослался на вступивший в законную силу приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008, которым признана вина Лахно П.В. (командира воздушного судна, принадлежащего ответчику) в аварии 18.08.2005 и право истца обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного в результате авиакатастрофы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 изменено, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 35 624 418,2 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований до 69 813 673 руб., в том числе: 35 848 869 руб. - реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т RA-22634), 515 057 руб. - убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 713 672 руб. - возмещенная сумма по регрессу, 32 736 075 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 9 564 494 руб. ущерба, 39 045,08 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета истца, так и со стороны экипажа вертолета ответчика, ставших причиной наступившего негативного результата (аварии). Истцом документально не подтвержден размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих сумму необходимых затрат на переоборудование вертолета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Авиакомпания "Арго" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о распределении ответственности сторон за столкновение воздушных судов в равной степени (поровну), является необоснованным, не соответствует закону и материалам дела.

Заявитель указывает на то, что утраченный в результате катастрофы вертолет до его приобретения истцом в собственность был переоборудован из транспортного варианта в комбинированный. Факт переоборудования, а также размер суммы необходимых затрат на переоборудование подтверждается материалами дела. Указанные расходы необоснованно не учтены судом в составе суммы убытков.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что упущенная выгода ЗАО "Авиакомпания "Арго" от утраты вертолета не подтверждена документально, не соответствует обстоятельствам дела. Размер упущенной выгоды, по его мнению, подтверждается отчетом N О-13/10/10-2 от 22.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания "АРГО" от утраты вертолета Ми-8Т".

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т N RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т N RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т N RA-22634, а также был полностью разрушен сам вертолет. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 в результате аварии повреждений не получил.

Вертолет Ми-8Т N RA-22634 принадлежал ЗАО "Авиакомпания "Арго". Вертолет Ка-32Т N RA-31010 принадлежал ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Из окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 по результатам расследования названной авиакатастрофы следует, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих, о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т N RA-31010.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), был привлечен командир вертолета Ка-32Т N RA-31010 Лахно П.В., являющийся на момент аварии работником ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Кроме того, приговор суда от 31.10.2008 содержит указание на то, что за ЗАО "Авиакомпания "Арго" признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что ущерб, причинный в результате аварии, подлежит возмещению за счет ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", работником которого являлся Лахно П.В., ЗАО "Авиакомпания "Арго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела доказана виновность и противоправность работника ответчика Лахно П.В. при управлении вертолетом Ка-32Т N RA-31010.

Оценка допущенных экипажами вертолетов нарушений дана в отчете комиссии Межгосударственного авиационного комитета (МАК) по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 и в заключении комплексной судебной авиационно-технической экспертизы от 28.12.2007, проведенной в рамках уголовного дела. Эксперты и комиссия МАК установили наличие совокупности факторов, вызванных действиями экипажей воздушных судов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с последствиями.

Так, одним из фактов комиссией МАК названы непредвиденные действия экипажа ответчика, а именно: неудовлетворительная визуальная осмотрительность экипажа вертолета Ка-32 и невыполнение им указаний диспетчера ОВД о занятии заданной высоты.

Отсутствие радиоосмотрительности экипажа Ми-8 (истца), выполнявшего авиационные работы в районе, не согласованном с диспетчером ОВД, а так же низкий уровень его визуальной осмотрительности комиссией МАК указан в качестве другого фактора, приведшего к столкновению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т N RA-31010. В связи с изложенным ответственность между владельцами воздушных судов распределена поровну. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При определении стоимости утраченного вертолета суд руководствовался отчетом N 1102021 о судебной экспертизе по делу, согласно которому рыночная стоимость вертолета на август 2005 года составляет 11 221 326 руб. без учета затрат на его переоборудование из транспортного в комбинированный вариант.

С учетом применения индекса изменения цены авиационной техники за период с августа 2005 года по январь 2011 года стоимость вертолета определена судом в размере 17 900 259 руб.

Суд исключил из суммы убытков затраты на переоборудование вертолета из транспортной модификации в пассажирскую, мотивировав отказ в иске отсутствием в деле доказательств о размере необходимых на переоборудование затрат.

Кассационная инстанция не согласна с выводом суда в этой части, исходя из следующего.

Материалами дела (договором купли-продажи вертолета, формуляром вертолета) подтверждено, что вертолет Ми-8Т N RA-22634, потерпевший аварию, был переоборудован из транспортного в комбинированный вариант (для комфортабельной перевозки пассажиров) в ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ОАО "СПАРК").

Согласно имеющимся в деле письмам ОАО "СПАРК" от 27.04.2009 N 2-3478 и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" от 28.10.201 N 1/01-4970 стоимость работ по переоборудованию вертолета Ми-8Т в комбинированный вариант для перевозки пассажиров согласно бюллетеню составляла в ценах 2009 года 13 128 725 руб. (ОАО "СПАРК") и в ценах 2010 года - 13 808 512 руб. (ОАО "НАЗ"). В соответствии с отчетом эксперта N 1102021 усредненная стоимость переоборудования на день аварии составляла 9 225 925,81 руб., с учетом индекса изменения цены на январь 2011 года данная сумма составляет 14 717 197,15 руб.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств по размеру затрат, необходимых на переоборудование, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного в целях восстановления нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика затрат на переоборудование вертолета с учетом принципа распределения ответственности подлежат удовлетворению в сумме 7 358 598 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от утраты вертолета, суд установил, что совокупностью представленных доказательств в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предоставил истцу все процессуальные возможности для доказывания размера упущенной выгоды. Именно истец определял объем и характер направляемых на экспертизу документов.

Между тем в отчете о судебной экспертизе N 1102021, составленном ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", сделан вывод о том, что представленных документов для расчета упущенной выгоды в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО) NN 1, 2, 3 (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации NN 254-256 от 20.07.2007) недостаточно.

Довод заявителя жалобы о том, что размер упущенной выгоды подтверждается отчетом N О-13/10/10-2 от 22.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания "АРГО" от утраты вертолета Ми-8Т", был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Кроме этого, при определении упущенной выгоды необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможности получения доходов носят предположительный характер. Это касается и возможности продления ресурса утраченного вертолета, и наличия соответствующего объема работ.

С учетом изложенного выводы суда в отношении упущенной выгоды кассационная инстанция находит правомерными.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения при определении и взыскании стоимости утраченного вертолета, судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебным издержкам на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А75-8466/2009 изменить: взыскать с открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Арго" 16 923 092 руб. ущерба, 68 970 руб. издержек, 24 136 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова