Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-7094/11 по делу N А70-7811/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Андрея Валерьевича на определение от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-7811/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску Прохорова Андрея Валерьевича (625013, г. Тюмень, ул. Севастопальская, д. 4, кв. 32) к компании "БиПи Рашен Инвестментс Лимитед" ("BP Russian Investments Limited", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 2565511) и компании "БиПи пи.эл.си" ("BP p.l.c.", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 102498) о солидарном взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (626170,Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Октябрьская, д.60, ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, Москва, Софийская наб., д.26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510).

В заседании приняли участие представители: Прохорова Андрея Валерьевича - Симонян К.А. (доверенность от 31.08.2011 N Д-4425), компании "БиПи Рашен Инвестментс Лимитед" - Романова В.Е. (доверенность от 30.09.2011 N 4-5346).

Суд установил:

определением от 21.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области частично удовлетворено ходатайство Прохорова А.В. об истребовании доказательств.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" об отмене пункта 2 резолютивной части определения арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба Прохорова А.В. на определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области возвращена определением от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Прохоров А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, возможность апелляционного обжалования определения об отмене истребования доказательств предусмотрена взаимосвязанными положениями части 6 статьи 13 и части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания "БиПи Рашен Инвестментс Лимитед", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Прохоровым А.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Прохорова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель компании "БиПи Рашен Инвестментс Лимитед" пояснила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы представителей сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания определения от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области Прохорову А.В. отказано в истребовании доказательств, указанных в его ходатайстве.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы процессуального права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно возвратил апелляционную жалобу Прохорова А.В. на определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Доводы Прохорова А.В. о возможности апелляционного обжалования определения об отмене истребования доказательств в соответствии с частью 6 статьи 13 и частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном истолковании этих процессуальных норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-7811/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая