Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6631/11 по делу N А02-61/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А02-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-61/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, ИНН 0411092456, ОГРН 1020400765010) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 36, ИНН 0411137393, ОГРН 1080411002209) о взыскании 717 848,50 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Терехова Н.П. по доверенности от 25.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (далее - ООО "Камнерезы Алтая", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" (далее - ООО "СМУ-04", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 21.10.2010 N 16 в размере 771 848,50 руб.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-04" в пользу ООО "Камнерезы Алтая" взыскано 693 940,63 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-04" просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 21.10.2010 N 16.

По договору арендодатель предоставляет 3 автомобиля Камаз 5511, 1 автомобиль HOVO для работы на объекте арендатора, обеспечивает услуги по управлению, технической эксплуатации. Стоимость аренды определена по автомобилю Камаз в размере 700 руб/час, по автомобилю HOVO - 1100 руб/час, заправка топливом оплачивается арендодателем (пункт 1.1, 1.4, 1.6). Оплата производиться на основании актов выполненных работ (пункт 1.11). Срок действия договора определен с 21.10.2010 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010).

Стороны подписали акты выполненных работ от 13.10.2010 N 50, от 07.11.2010 N 48, от 25.11.2010 N 51, от 13.12.2010 N 54 на общую сумму 2 668 850 руб. Оплата с учетом расчетов за топливо произведена частично, на сумму 1 974 909, 37 руб. Долг арендатора составил 693 940, 63 руб., о чем сторонами подписан акт сверки по состоянию на 20.12.2010.

Факт неоплаты долга послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что в акты выполненных работ включена работа техники (Т 170, Э 5124), не оговоренной в договоре; договор фактически не исполнялся; участник ООО "Камнерезы Алтая" и главный бухгалтер ООО "СМУ-04" являются родственниками.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга в размере 693 940,63 руб., арбитражный суд принял во внимание доказательства фактического производства работ в месте предоставления техники, их оплату, подписание актов, счетов без замечаний, выставление арендатором документов на оплату топлива, предоставление гарантийных писем, отсутствие доказательств влияния родственных отношений на хозяйственную деятельность организаций.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны заключили письменный договор аренды транспортных средств с экипажем, соответствующие услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны без замечаний, услуги частично оплачены, поэтому судебные инстанции правильно взыскали сумму задолженности по принятому обязательству.

Увеличение в процессе исполнения договора количества единиц предоставленной техники, объема обязательств не противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, так как стороны договора совершили такие действия по взаимному соглашению, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, гарантийные письма, акт сверки.

Довод о неверном определении количества отработанных часов судом кассационной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлен иной расчет, основанный на доказательствах по исполнению договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на условиях договора.

Что касается родственных отношений участника общества и главного бухгалтера другого общества, то из договора, документов о его исполнении не следует о совершении действий, направленных на безвозмездное получение денежных средств. Кроме того, по материалам дела названные лица не осуществляли непосредственных действий по заключению и исполнению договора.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СМУ-04" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "СМУ-04" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-61/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин