Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6157/11 по делу N А03-2254/2009

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-2254/2009 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "БОИЛ" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295, ИНН 2224082451, ОГРН 1032202176511), открытому акционерному обществу "Овчинниковский мясокомбинат" (659810, Алтайский край, Косихинский р-н, с. Налобиха, Республики ул, 1, ИНН 2249003701, ОГРН 1022202191659) о взыскании 21 835 928 рублей 46 копеек.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала ( далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОИЛ" (далее - ООО "БОИЛ", общество), открытому акционерному обществу "Овчинниковский мясокомбинат" (далее - ОАО "Овчинниковский мясокомбинат") о взыскании солидарно 21 835 928 руб. 46 коп., задолженности по генеральному договору N Т-361 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.08.2006, о взыскании с ООО "БОИЛ" комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 49 834руб. 22 коп., комиссии за предоставление денежных ресурсов в сумме 2 486 972 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать комиссию за административное управление дебиторской задолженностью в сумме 354 руб., комиссию за предоставление денежных ресурсов в сумме 10 021 948 руб. 78 коп. От требования о взыскании комиссии за факторинговое обслуживание истцом был заявлен отказ.

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка с ООО "БОИЛ" взыскано 1 895 999 руб. 28 коп. долга, 6470 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании 17 403 122 руб. 41 коп. долга, 10 021 948 руб. 78 коп. комиссии за предоставление денежных средств отказано. Производство по делу о взыскании 354 руб. комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, 49 834 руб. 22 коп. комиссии за факторинговое обслуживание прекращено.

В отношении ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: выводы судов о том, что обязательство по оплате факторинговых платежей и других на ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" не возлагалось, а Банк неосновательно зачислял в погашение платежей денежные средства, поступавшие от ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" в счет оплаты продукции, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела; все платежи, перечисленные Банком продавцу в оплату уступленных денежных требований, являются досрочными, поскольку производились до оплаты дебитором фактору этих требований; судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое требование в отношении ОАО "Овчинниковский мясокомбинат", поскольку производство по настоящему иску возбуждено до введения процедуры банкротства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "БОИЛ" заключен генеральный договор от 09.08.2006 N Т-361 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее -генеральный договор) в соответствии с которым истец (Банк) является финансовым агентом и именуется фактором, а общество - продавцом.

Предметом генерального договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

По условиям генерального договора ООО "БОИЛ" обязано было уступать Банку денежные требования к третьим лицам (дебиторам), вытекающие из договоров поставки мясопродукции, а Банк в свою очередь принимать такие денежные требования и производить с ООО "БОИЛ" расчеты.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2006 к генеральному договору Банк обязан был производить досрочные платежи по оплате уступаемых ему денежных требований.

В случае неоплаты дебитором (покупателям по договору поставки) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2006).

Условиями дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2006 на продавца (ООО "БОИЛ") возлагается оплата комиссий за административное управление дебиторской задолженностью, за факторинговое обслуживание, за досрочное предоставление денежных ресурсов.

Между ООО "БОИЛ" (поставщик) и ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции от 31.07.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить мясопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "БОИЛ" поставляло ООО "Овчинниковский мясокомбинат" мясопродукцию по товарным накладным в течение 2006-2008 годов.

По каждой партии поставленной продукции у ООО "БОИЛ" возникало денежное требование к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" на сумму поставки, которое он передавал Банку на условиях генерального договора, предоставляя счета-фактуры на отгруженную продукцию, последний после получения счетов-фактур перечислял ООО "БОИЛ" денежные средства. Денежные средства за полученную продукцию ОАО "Овчинниковскиймясокомбинат" перечисляло Банку.

Банк считая, что ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" не произвел расчетов в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "БОИЛ" задолженности в сумме 1 895 999 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности в спорной сумме факта нарушения ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" обязательств по оплате мясопродукции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о том, что комиссия за предоставление денежных ресурсов представляет собой проценты, взимаемые Банком за пользование досрочными платежами, а такие платежи фактически не производились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 403 122 руб. 28 коп., исходил из того, что денежные средства, перечисленные ОАО "Овчиниковский комбинат", должны быть отнесены Банком в счет погашения суммы основного долга.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета требований статьи 319 ГК РФ, условий генерального договора (пункт 4.1., пункты 5.3.1., 5.4. дополнительного соглашения N 5).

Факт перечисления денежных средств ОАО "Овчиниковский комбинат" на счет Банка прекращает его (общества) обязательство по оплате задолженности за товар, приобретенный по договору поставки (статья 408 ГК РФ). При этом порядок распределения Банком денежных средств, поступивших от покупателя, установлен в генеральном договоре.

Согласно пункту 1.1. генерального договора под досрочными платежами понимаются платежи фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимые до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований. Выплата досрочных платежей возможна только в случае подписания фактором и продавцом дополнительного соглашения к договору, определяющего условия и порядок выплат досрочных платежей и устанавливающего закупочные лимиты на дебиторов под уступку требований к которым эти досрочные платежи будут выплачиваться.

В дополнительном соглашении к генеральному договору от 09.08.2006 N 4 стороны определили, что комиссия денежных ресурсов продавцу фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет фактора начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях Российской Федерации в соответствии с таблицей (пункт 4.1.).

Суды пришли к выводу о том, что со стороны фактора досрочных платежей не производилось, поскольку денежные средства перечислялись им ООО "БОИЛ" в день получения счетов-фактур, подтверждающих фактическую поставку продукции в адрес ОАО "Овчинниковский мясокомбинат".

Передача продавцом банку товарно-транспортных документов, счетов - фактур производится вместе с подписанным дебитором уведомлением об уступке денежных требований к нему (пункт 3.1. генерального договора), и означает передачу Банку права требования с покупателя денежных средств за переданный продавцом товар. При этом между уступкой продавцом права требования с покупателя денежных средств и днем поступления соответствующих денежных средств на счет фактора имеется временной промежуток, при наличии которого и начисляется Банком комиссия за предоставление денежных ресурсов.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у продавца обязательства уплатить истцу комиссию сделан без учета требований статей 309, 310, 408, 826 ГК РФ и соответствующих условий генерального договора.

В силу статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно пункту 5.4. генерального договора, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 09.08.2006 N 3 к генеральному договору, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Вместе с тем судами оценка с учетом толкования условий генерального договора характеру сложившихся между фактором, клиентом и дебитором правоотношений не дана, вывод о наличии ответственности продавца не мотивирован.

Оставляя иск Банка в части требования к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений статей 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 223 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Выводы суда противоречат закону и не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Банк с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Алтайского края обратился 05.03.2009, а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 30.11.2010 (дело N А 03-13224/2010).

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить с учетом толкования условий генерального договора характер сложившихся между фактором, продавцом и дебитором правоотношений (продавец взял на себя риск того, что покупатель (дебитор) не выполнит полностью свои обязательства, и остаток по долгам продавец будет выплачивать фактору, либо продавец является поручителем (солидарная ответственность ); установить общую сумму финансирования, полученную продавцом от фактора в рамках исполнения сторонами договора факторинга, а также общую сумму денежных средств, возвращенных банку ОАО "Овчинниковский мясокомбинат"; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; проверить соблюдение Банком установленной законодательством очередности направления поступающих от ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2254/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская