Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6527/11 по делу N А45-1712/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" на постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г) по делу N А45-1712/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, ИНН 5406012817, ОГРН 1025402474448) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (630000, г. Новосибирск, ул. Инская, 55, ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749) о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис", Зыков Александр Анатольевич, Зыкова Елена Викторовна, Бредихина Светлана Александровна, Чупрасов Валерий Александрович, Маландеева Надежда Ивановна, Рожкова Елена Александровна, закрытое акционерное общество "ТК Запсибтрансблок", общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансблок ТК", открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Ленкир", закрытое акционерное общество "Издательство "Российская газета", закрытое акционерное общество "Консул-7".

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" и представители общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ООО "Сибгипрокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 2924/21727 долей собственности на следующие нежилые помещения: электрощитовая (общей площадью 15,3 кв.м, N 18, цокольный этаж); индивидуальный тепловой пункт (общей площадью 26,8 кв.м, N 13, цокольный этаж); коридор (общей площадью 8,2 кв.м, N 2, этаж: выход на крышу); техническое помещение (общей площадью 6,7 кв.м, N 3, этаж: выход на крышу); машинное отделение (общей площадью 13,1 кв.м, N 4, этаж: выход на крышу); нежилое помещение (общей площадью 28,1 кв.м, N 15, этаж: первый), расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77.

Решением от 08.07.2011 (судья Лузарева И.В.) признано за истцом право общей долевой собственности в размере 2924/22033 доли на нежилое помещение общей площадью 28,1 кв.м N 15, инвентарный номер 50:401:386:010017000:0001:50007, расположенное на первом этаже в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.10.2011 апелляционной инстанции решение изменено. За истцом признано право общей долевой собственности в размере 2924/22033 доли на нежилое помещение общей площадью 28,1 кв.м N 15, инвентарный номер 50:401:386:010017000:0001:50007, нежилое помещение общей площадью 8,2 кв.м N 2, нежилое помещение общей площадью 13,1 кв.м N 4, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сибгипрокоммунэнерго" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Консул-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованию истца истёк 09.04.2008.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика считает доводы последнего несостоятельными, настаивает на своей позиции.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибгипрокоммунэнерго" является собственником нежилых помещений пятого этажа, площадью 292,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2005.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на спорные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, а также пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 28,1 кв.м (N 15 на поэтажном плане здания), исходил из того, что данным помещением пользуются все собственники помещений в здании, включая истца. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического владения истцом спорными помещениями, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, началом течения срока исковой давности дату регистрации права собственности истца на принадлежащие ему нежилые помещения в указанном здании (09.04.2005).

Апелляционный суд, изменяя решение суда, дал оценку представленным доказательствам, в том числе: заключению эксперта от 21.05.2011 N 14-С, свидетельствам о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорные помещения, и пришёл к выводу, что исковые требования в отношении помещений площадью 8,2 кв.м и 13,1 кв.м также подлежат удовлетворению. При этом началом течения срока исковой давности принял момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о регистрации права собственности на спорные помещения, должен был узнать о факте нарушения своих прав после государственной регистрации на них прав собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1712/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова