Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6928/11 по делу N А03-4547/2009

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А03-4547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2011 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-4547/2009 по иску открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" (656008, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (659300, г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2, офис 2, ИНН 2204017020, ОГРН 1042201642383) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.

В заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект", представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" и открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (далее - ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект") о взыскании 21 257 773,44 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Эволюция".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" в пользу ОАО "Алтайский завод агрегатов" было взыскано 10 044 445,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы, понесенные в связи с производством по делу экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не была дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик. Считает, что при определении стоимости выполненных им работ суд не учел стоимость оборудования, а также неправомерно обосновал свои выводы на расчете эксперта, поскольку в экспертном заключении имеются неточности и ошибки.

ОАО "Алтайский завод агрегатов" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" и директор ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Алтайский завод агрегатов" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО "Алтайский завод агрегатов" (заказчик) и ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 127-07 на реконструкцию котельной, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки выполнить поставку, строительно-монтажные работы и пуско-наладку техно логического и прочего оборудования на объекте.

Стоимость конкретных видов работ, сроки о платы, содержание и состав работ определены сторонами в приложениях NN 1, 2, 3, 4 (Структура договорной стоимости, Прокол соглашения о договорной цене, График финансирования по договору, Техническое задание на реконструкцию котельной).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в пункте 3.1. договора N 127-07от 29.12.2007 и составила 48 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1-5.2 договора N 127-07 от 29.12.2007, датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления первого авансового платежа. Продолжительность выполнения работ не должна превышать 12 месяцев с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 40 600 000 руб. При этом, первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. был перечислен ОАО "Алтайский завод агрегатов" ответчику платежным поручением N 32 от 21.01.2008.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть из них, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Уведомлением от 13.04.2009, которое в тот же день было получено ответчиком, ОАО "Алтайский завод агрегатов" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора в одностороннем порядке, мотивировав его ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты, на которую не были выполнены работы, ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" 21 257 773 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" работ, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 33С/10 от 29.12.2010, суд первой инстанции к выводу о выполнении ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" работ на общую сумму 30 555 554,10 руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд разъяснил, что при наличии достаточной доказательственной базы, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на всю сумму перечисленных денежных средств.

Доказательств в обоснование своих доводов, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, ответчик суду не представил, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о необходимости проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам проведенной экспертизы, достоверность сведений которой в установленном порядке заинтересованной стороной не оспорена, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании 10 044 445,90 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А03-4547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин