Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6348/11 по делу N А67-470/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А67-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эско плюс" на решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Мухаменжанова Л.А.) и постановление от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-470/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эско плюс" (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 50, ИНН 7017033399, ОГРН 1027000906250) к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634000, г. Томск, Плеханова пер, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Томской области представители общества с ограниченной ответственностью "Эско плюс" и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видео-конференц связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эско плюс" (далее - Общество, ООО "Эско плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным 16.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска (далее - Департамент), выразившегося в неосуществлении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении заявлений ООО "Эско плюс" от 22.09.2010 (вх. N 8118), от 18.10.2010 N 1557 (вх. N 8886), а именно: в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения N 1004 площадью 29 квадратных метров в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 50; в неподготовке и ненаправлении в Думу г. Томска проекта решения об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения, с приложением необходимых документов.

При удовлетворении заявленных требований заявитель просил арбитражный суд в качестве способа защиты его прав и законных интересов обязать Департамент совершить определенные действия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения N 1004, площадью 29 квадратных метров в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 50;

- подготовить и направить в Думу г. Томска проект Решения об условиях приватизации помещения N 104 площадью 29 кв.м в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 50 с приложением необходимых документов, в том числе, обоснования о применении в отношении указанного помещения порядка приватизации, установленного Законом N 159-ФЗ.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, в удовлетворении заявленных ООО "Эско плюс" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, у Департамента не было оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В своем отзыве Департамент считает обжалуемые Обществом судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Эско плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 24.05.2001 (регистрационный номер 26068/14620, ОГРН 1027000906250).

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, законным представителем собственника муниципального имущества, МУ по СИН г. Томска - "Томск исторический" (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Эско плюс", с другой стороны, 01.09.2004 заключен договор N 3880 пользования площадями, по условиям которого ООО "Эско плюс" предоставлена в пользование торговая площадь - 29 кв.м, которая является частью помещения N 1 первого этажа нежилого одноэтажного здания, находящегося по адресу: ул. Гагарина, д. 50.

Целевое назначение использования предоставленных Обществу площадей: торговля спортивными товарами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, указанный договор действует с 05.12.2002 в течение неопределенного срока.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2002 нежилые площади по адресу: ул. Гагарина, д. 50, площадью 29 кв.м по плану строения от 24.09.2002 (часть помещения N 1) переданы во временное пользование ООО "Эско плюс".

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 22.09.2010, с уточнением требований, изложенными в заявлении от 18.10.2010 на преимущественное право в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ приобретения в собственность арендуемого вышеуказанного нежилого помещения (части помещения), которое заявителем сформировано как самостоятельный объект недвижимости и осуществлен государственный кадастровый учет.

Заявитель указывает, что для реализации своего права Департаменту следует совершить следующие действия:

- в кратчайший срок внести изменения в ЕГРП в части регистрации права муниципальной собственности на выделенное помещение N 1004 в здании по ул. Гагарина, дом 50;

- в течение 10 дней внести соответствующие изменения в договор пользования площадями N 3880 от 01.09.2004 в части изменений наименования договора и объекта аренды. Проект Соглашения о внесении изменений в договор прилагаются.

- включить помещение N 1004 в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, дом 50 в план приватизации на 2010 год;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

- направить ООО "Эско плюс" проект договора купли-продажи арендуемого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В своем ответе на вышеуказанные заявления, изложенном в письме от 20.10.2010 и адресованном Обществу, Департамент указал на отсутствие у него, как собственника данного имущества, обязанности производить раздел здания, вносить соответствующие изменения в ЕГРП, отсутствуют основания для внесения каких-либо изменений в заключенный с ООО "Эско плюс" договор от 01.09.2004 N 3880, а также других юридически значимых действий в целях приватизации арендуемой заявителем части нежилого помещения площадью 29 кв.м в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Считая данный ответ отказом в удовлетворении своих требований и бездействием со стороны Департамента, который не обеспечил ООО "Эско плюс" возможность приватизации муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, Общество обратилось с соответствующими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку ООО "Эско плюс" не доказано бездействие Департамента по требованиям об исполнении уполномоченным органом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по делу правомерными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества в соответствии со статьей 4 закона N 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Эско плюс" относится к субъектам малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора пользования от 01.09.2004 N 3880 и приложений к нему, арендует часть площади, в размере 29 кв.м, расположенной на первом этаже одноэтажного нежилого здания, в помещении N 1, имеющем площадь 49,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 50; задолженность по договору аренды указанного имущества отсутствует; площадь арендуемых обществом площадей не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.26 статьи 27, пункта 1 статьи 37, статьи 38, пункта 1.13 статьи 39 Устава города Томска (в редакции действовавшей до 10.06.2010, применительно к Решению Думы г. Томска от 06.04.2010 N 1447), пришли к выводу о том, что функции по исполнению вопросов местного значения в части приватизации муниципального имущества, отнесенные к компетенции Администрации г. Томска, выполняет Департамент.

Решением Думы г. Томска от 06.04.2010 N 1447 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" утверждены решения об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе и здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 50.

Оспаривая бездействие Департамента, заявитель не учитывает, что к бездействию, подлежащему оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

Исходя из полномочий Департамента, порядка и условий приватизации муниципального имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом были совершены предусмотренные действующим законодательством действия по подготовке и направлению в Думу г. Томска обоснования о неприменении в отношении арендуемых площадей в размере 29 кв.м в здании по ул. Гагарина, д. 50 в г. Томске порядка приватизации, установленного Законом N 159-ФЗ.

Выделение арендатором арендуемых площадей из общего помещения без согласия арендодателя путем самовольного возведения перегородок, изготовление в одностороннем порядке технического паспорта, а также кадастрового паспорта противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновение обязанностей у собственника имущества на осуществление действий, связанных с узакониванием осуществленной арендатором перепланировки помещения.

Кроме того, формирование и выделение отдельных объектов недвижимости из общей площади помещения при отсутствии волеизъявления собственника арендуемого помещения по инициативе арендатора с целью выкупа не предусмотрено Законом N 159-ФЗ, поскольку это может привести к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом недвижимости как единым целым.

Судами дана оценка договору от 01.09.2004 N 3880 о пользовании Обществом площадью размером 29.кв.м, составляющим часть помещения площадью 49,6 кв.м, который не изменился и действовал на момент рассмотрения настоящего дела в прежней редакции.

Обстоятельствам, связанным с постановкой заявителем выделенного помещения на кадастровый учет и проведение его технического учета, дана оценка судами при рассмотрении по делу N А67-3330/2010 и по настоящему делу и правомерно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не дают оснований заявителю для реализации им преимущественного права по приобретению арендуемого имущества в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ и не свидетельствуют о факте бездействия Департамента и нарушении прав и законных интересов заявителя для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судами установлено, что предоставленные ООО "Эско плюс" в пользование нежилые площади, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: ул. Гагарина, дом 50, площадью 29 кв.м представляет собой часть объекта муниципальной собственности, нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, дом 50. Указанные площади в размере 29 кв.м на момент заключения с заявителем договора аренды N 3880 пользования площадями и на момент подготовки Департаментом документов по приватизации здания не выделены в приложении к названному договору и в технических документах как отдельное, обособленное помещение.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя их обстоятельств дела, судами правомерно сделан вывод о недоказанности несоответствия оспариваемого бездействия Департамента положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова