Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-1670/11 по делу N А45-7624/2010

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наджа Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибсельхозтехпроект" (630084, город Новосибирск, улица Новая Заря, 2а, ИНН 5401100925, ОГРН 1025400507736) по заявлению Наджа Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 должнику в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 11.12.2009 N 001 по выдаче векселя, совершённой должником с автономной некоммерческой организацией "Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "Союз" (далее - АНО "ЦЮТ "Союз").

Наджа Н.И., являясь конкурсным кредитором должника, обжаловала указанное определение в порядке апелляционного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение от 31.03.2011 отменено, производство по заявлению ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. о признании недействительной сделки прекращено в связи с ликвидацией АНО "ЦЮТ "Союз".

15.06.2011 Наджа Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наджа Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании в её пользу с ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" судебных расходов: 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 2 125 рублей - оплата проживания представителя в г. Томске для участия в судебном заседании апелляционной инстанции; 893 рубля - транспортные расходы.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, регулирующих вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе при рассмотрении исков, заявлений и жалоб в деле о банкротстве. Ссылка апелляционной инстанции на то, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, то есть тех лиц, которые являются стороной по делу, является незаконной и необоснованной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Нажда Н.И. об отнесении понесённых ею судебных расходов на должника, явилось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А. к АНО "ЦЮТ "Союз" о признании недействительной сделки от 11.12.2009 N 001 по выдаче векселя.

В подтверждение понесённых расходов Наджа Н.И. представила договор на оказание услуг от 09.04.2011, заключённый с Галкиной Т.А., в пункте 2.4 которого стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 рублей; акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 14.06.2011; платёжное поручение от 14.06.2011 N 265, квитанцию от 14.06.2011 N 662 об оплате комиссии банку за перевод денежных средств на оплату услуг по договору от 09.04.2011, кассовый чек от 09.06.2011 на оплату услуг гостиницы, проездной билет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Наджа Н.И., руководствовался статьёй 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные расходы не отнесены названной статьёй к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 36, 59, пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 1 статьи 110 АПК РФ. Оставляя без изменения принятое определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Наджа Н.И. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, судебный акт в пользу заявителя вынесен не был, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с должника понесённых кредитором судебных расходов.

Вывод судов о том, что расходы кредиторов по оплате услуг представителя не отнесены к судебным расходам, не соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае данный вывод не привёл к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева