Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6506/11 по делу N А46-5791/2010

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А46-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение от 08.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-5791/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 1 339,90 руб. судебных расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича (далее - ИП Передний М.А., должник), в том числе: 770,90 руб. транспортных расходов, 395 руб. расходов на копирование документов, 174 руб. - за предоставление в аренду абонентского почтового ящика.

Определением от 08.07.2011 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 395 руб. расходов на ксерокопирование документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2011 апелляционной инстанции указанное выше определение отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов и в этой части требование арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает, что расходы арбитражного управляющего не подтверждены необходимыми доказательствами.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. в отзыве на кассационную жалобу считает её неподлежащей удовлетворению, указывая на то, что обжалуемое постановление является обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Передний М.А. несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2010 ИП Передний М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Денисов Виктор Иванович.

Определением от 18.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку ФНС России в возмещении расходов на копирование документов, транспортных расходов и расходов за предоставление в аренду абонентского почтового ящика было отказано, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания расходов, понесённых арбитражным управляющим на копирование документов, пришёл к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Указывая, что требования о взыскании транспортных расходов и расходов за предоставление в аренду абонентского почтового ящика противоречат перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утверждённому приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - совместный приказ от 10.03.2005), отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные доказательства, частично отменила определение и пришла к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании транспортных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утверждённым совместным приказом от 10.03.2005, транспортные расходы и расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов. При этом согласно Приложению 3 названного приказа основанием для компенсации таких расходов является заявление конкурсного управляющего, а документами, подтверждающими оплату расходов, соответствующие квитанции.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в налоговый орган, приложил проездной документ и необходимые документы (копии чеков, расходные ордера, платёжное поручение), подтверждающие несение расходов на копирование документов, поэтому суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленных арбитражным управляющим требований о взыскании транспортных расходов и расходов на копирование документов. При этом правомерно указал, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Оценка представленных в материалы дела документов осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5791/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова