Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6914/11 по делу N А46-1440/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1440/2011 по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026604947060, ИНН 6670018413, 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 5,А, 201) о взыскании 4 287 974,62 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" о взыскании 1 071 993,66 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - Галлиев М.У. по доверенности от 25.10.2010; представитель закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 2 509 537,15 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968.

ООО "Дирекция Единого Заказчика" предъявило к ЗАО "ПИРС" встречный иск о взыскании аванса в сумме 1 071 993,66 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области первоначальное требование удовлетворено. С ООО "Дирекция единого заказчика" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскано 2 509 537,15 руб. основного долга, 35 547,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 325 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Дирекция единого заказчика" судебных издержек в размере 217 365 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дирекция единого заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Считает, что ЗАО "ПИРС" выполнило работы ненадлежащего качества, также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применить положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПИРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПИРС" (подрядчик) и ООО "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 09-0968, по условиям которого ЗАО "ПИРС" приняло обязательства выполнить по заданию ООО "Дирекция единого заказчика" проектные работы по объекту: "Реконструкция ФГУ комбинат "Новатор" Уральского территориального управления Росрезерва. Раздел "Основные технические решения". ООО "Дирекция единого заказчика" обязалась принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания этапов работ, задание на проектирование предусмотрены в приложениях N 1, N 2 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 5 359 968,28 руб., в том числе НДС (18 процентов) 817 622,28 руб. (пункта 2.1 договора, приложения N 3).

В пункте 2.2 договора N 90-0968 сторонами согласовано условие о перечислении ООО "Дирекция единого заказчика" аванса в размере 20 процентов от стоимости работ по договору не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение данного условия ООО "Дирекция единого заказчика" перечислило аванс в сумме 1 071 993, 66 руб. по платежному поручению от 30.10.2009 N 360.

По акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009 N 90-0968 ООО "Дирекция единого заказчика" приняло работы на сумму 5 359 968,28 руб. без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения, в связи с чем истец предъявил для оплаты счет-фактуру от 15.12.2009 N 20091215002 на сумму 5 359 968,28 руб.

Поскольку ООО "Дирекция единого заказчика" не оплатило денежные средства за выполненные работы, ЗАО "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оспаривая иск, ООО "Дирекция единого заказчика" указало на выполнение ЗАО "ПИРС" работ ненадлежащего качества, необходимость приемки результата работ по акту только для последующей проверки на соответствие техническому заданию, требованиям действующих норм проектирования и для согласования с конечным пользователем разработанной документации - инвестором - ФГУ комбинат "Новатор", по которым сделаны замечания и которые ЗАО "ПИРС" не были устранены, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ и правомерность удержания аванса.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных требований, исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения проектных работ.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт сдачи истцом выполненных работ и отсутствие оплаты за их выполнение. При этом суды указали на отсутствие со стороны ответчика конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ, предъявленных к оплате.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Положения статьей 758 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) по разработке технической документации и (или) выполнении изыскательских работ, принятию и оплате их результата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ подрядчик передал заказчику по акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009 N 90-0968, ответчику направлен счет-фактура от 15.12.2009 N 20091215002.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по цене, согласованной сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные и переданные заказчику работы.

Несогласие ответчика оплачивать выполненные работы, при отсутствии мотивированных и конкретизированных замечаний, установленного экспертом объема качественно выполненных работ, факт принятия и использования этих работ, не является правомерным.

Указанные в экспертном заключении несоответствия результатов выполненных ЗАО "ПИРС" работ по договору (по качеству и объему) не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности их использования в процессе выполнения на их основе работ.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части оплаты результата выполненных надлежащим образом работ соответствуют закону и материалам дела.

Однако ООО "Дирекция единого заказчика" не доказало, что для восстановления нарушенного права оно произвело или должно будет произвести расходы в сумме выплаченного ЗАО "ПИРС" аванса.

Суды установили, что результат работ принят ООО "Дирекция единого заказчика" как генеральным подрядчиком, передан заказчику и не возвращен подрядчику (ЗАО "ПИРС") на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, следовательно, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска не противоречит материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.

Доводы ООО "Дирекция единого заказчика" в части применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат отказа ООО "Дирекция единого заказчика" от исполнения договора. В претензии от 30.11.2010 N 221 указано, лишь о возврате сумму авансового платежа, а не уведомление об отказе заказчика от исполнения договора на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 09-0968.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы ЗАО "ПИРС" в данной части противоречит материалам дела и заявлению об уточнении заявленных требований от 10.06.2011.

Кроме того, распределение судебных расходов в соответствии со статьями 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от размера первонально заявленных и удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1440/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова