Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6230/11 по делу N А67-325/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А67-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" на постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-325/2011 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, ИНН 2309001660, ОГРН 102230142768) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96а, ИНН 7018043400, ОГРН 1027000867750) о взыскании 8 534 917,73 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 1 873 986,20 руб. упущенной выгоды.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - Шаламов В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 119/10-103;

общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" - Кучин С.А. по доверенности от 15.02.2011 N 02/11, Нафанова М.С. по доверенности от 15.02.2011 N 01/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", заказчик, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 8 534 917,73 руб., из них 8 445 826 руб. неосновательного обогащения, 89 091,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратилось с встречным иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 873 986,20 руб. упущенной выгоды и фактически понесенных расходов в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.07.2005 N 107/30-587.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взыскано 1 873 986,20 руб. убытков, 31 739,86 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 905 726,06 руб.

Постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2011 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 3 966 202,60 руб. долга, 13 615,94 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе".

ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части произведенного расчета взыскиваемой суммы, а именно - взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" 1 629 894,66 руб., в том числе в результате зачета 1 598 905,60 руб., 28 989,06 руб. (государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления Арбитражным судом Томской области), 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа).

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как суд апелляционной инстанции не учел, что подрядчиком были выполнены работы по топографической съемке, которые сданы заказчику по актам приема-передачи и накладным. Выполнение указанных работ и принятие их без замечаний подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ заказчиком не представлены. Апелляционный суд не мотивировал отклонение указанных доказательств. Кроме того, работы по топографической съемке были выполнены до отказа заказчика от договора, которым была предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил норму материального права - статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом выполненной топографической съемки подрядчик передал результатов работ заказчику на сумму 8 170 745,40 руб., заказчиком же было оплачено 8 445 826 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 275 080,60 руб., с истца в пользу ответчика 1 873 986,20 руб. (размер убытков, проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный правильным). В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 598 905,60 руб.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных межевых работ земельных участков, занятых энергообъектами, и сопровождение документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, расположенных на территории Сочинского энергорайона от 28.07.2005 N 107/30-587 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства.

Работы должны выполняться в два этапа, первый этап: подготовительные работы; инвентаризация земель; топографо-геодезические работы (топографическая съемка) и их камеральная обработка; изготовление проектов границ земельных участков и обеспечение их согласования и утверждения; второй этап: межевание земельных участков (установление границ землепользования на местности и их согласование со смежными землепользователями); формирование и утверждение землеустроительного дела, составление и сопровождение документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (пункты 1.1-1.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом и в срок работы, указанные в техническом задании (приложение N 2). Общая продолжительность выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 установлена 243 календарных дня. Общая стоимость работ по договору составила 12 491 653 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 года N 1/107/30-841 к договору стороны предусмотрели увеличение срока выполнения комплекса работ, который составил 791 календарный день, и определили окончание всех работ 30.09.2007. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 2/407/30-1446 стоимость работ увеличилась на 2 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 данного соглашения был увеличен общий срок выполнения комплекса работ, который составил 1 249 календарных дней, и окончание всех работ определено 31.12.2008.

Согласно условиям договора заказчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа путем передачи простых векселей подрядчику на общую сумму 6 245 826 руб., что составило 50 % от общей стоимости работ по договору, а также путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 2 200 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 2/407/30-1446.

Согласно пункту 6.3 договора подряда в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.

В связи с невыполнением подрядчиком в течение длительного времени обязательства заказчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику уведомление от 14.07.2010 N КЭ/009/979 о расторжении договора подряда. Уведомление о расторжении договора ответчик получил 20.09.2010.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с указанным иском на основании статей 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск, ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" указало, что им понесены убытки и дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. В качестве правового основания истец по встречному иску указал статьи 15, 393, 405, 406, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком были заключены договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора подряда: с ФГУП "Московское аэрогеодезическое предприятие" от 15.09.2005 N 38/05, истцом по встречному иску в рамках данного договора оплачено 3 349 350 руб.; с ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" от 05.10.2005 N 5-05 с учетом дополнительных соглашений, истцом по встречному иску произведена оплата по данному договору в сумме 222 686 руб.; с ГУП Краснодарского края "Сочинский земельный центр" от 17.08.2007 N 56/07-П, в рамках данного договора было оплачено 736 721,20 руб. Всего размер убытков составил 1 873 986,20 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 28.07.2005 N 107/30-587 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и пришел к выводу, что подрядчик не мог провести определенные работы по причине отсутствия у заказчика правоустанавливающих документов, вследствие чего со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим. Согласно актам приема-передачи от 20.10.2006 и от 28.11.2008 заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, на сумму 466 600 руб. и 2 200 000 руб. Со ссылкой на статьи 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора. В удовлетворении иска было отказано. Установив факт заключения истцом по встречному иску договоров субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора и факт оплаты подрядчиком по этим договорам выполненных работ на сумму 1 873 986, 20 руб. суд первой инстанции посчитал правильным и доказанным размер убытков истца по встречному иску, а иск - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства (о неисполнении в полном объеме заказчиком обязанности по предоставлению документации, об отсутствии просрочки со стороны подрядчика), посчитал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по оплате выполнены на сумму 8 445 826 руб., а работы исполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 666 600 рублей. При этом суд апелляционной инстанции посчитал договор расторгнутым со ссылкой на пункт 6.3 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание недоказанность выполнения подрядчиком работа на всю сумму аванса, пришел к выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 5 779 226 руб. Также суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму 60 962,80 руб. за период с 21.09.2010 по 09.11.2010.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом по встречному иску расходов на выполнение работ по договору от 28.07.2005 N 107/30-587, поскольку им были заключены договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора. Расчет убытков в размере 1 873 986,20 руб. признан судом апелляционной инстанции правильным. Суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 3 966 202,60 руб., 13 615,94 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная квалификация договору и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые правоустанавливающие документы для выполнения проектных и изыскательских работ надлежащим образом не исполнена, в связи с чем судами сделан правильный вывод со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик в этом случае не считается просрочившим.

Истец при расторжении договора в уведомлении от 14.07.2010 N КЭ/009/979 сослался на пункт 6.3 договора и на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, которые истекли 31.12.2008. Установив отсутствие просрочки на стороне подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика не имеется оснований для расторжения договора и, считая договор действующим, в удовлетворении первоначального иска отказал. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что односторонний отказ от договора подряда имел место, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что такой отказ привел к расторжению договора подряда. Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в данном случае односторонний отказ привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ. Из материалов дела видно, что топографо-геодезические работы (топографическая съемка) и их камеральная обработка являлись предметом договора подряда, заключенного ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", и входили в содержание первого этапа работ. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на выполнение им работ по топографической съемке, представлял соответствующие доказательства, которые были приняты судами и имеются в материалах дела. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства судами не были оценены, также не были указаны мотивы, по которым суд отклонил основанные на данных доказательствах возражения ответчика, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам о фактически выполненном подрядчиком объеме работ по топографической съемке до момента отказа заказчика от договора и по результатам указанной оценки разрешить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-325/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова