Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6950/11 по делу N А75-3410/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3410/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, 68А, ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. о признании незаконным постановления и требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова,8, ИНН 8601024346 ОГРН 1048600010095), Отдел государственного пожарного надзора по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - общество, ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. (далее - судебный пристав), отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов) о признании недействительными и отмене требования от 04.04.2011 N 2676/11/19/86 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), отдел государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования ОАО "Обьнефтегазгеология" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой изменено, признано недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2011. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для наложения исполнительского сбора. Срок на подачу заявления судом первой инстанции обществу восстановлен без наличия уважительных причин.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом 14.03.2011 составлен акт, в котором зафиксировано приостановление деятельности ОАО "Обьнефтегазгеология" путем наложения пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития.

31.03.2011 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ибрагимовым М.А. установлено, что опломбированные 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем входные двери и запасные выходы здания общежития распечатаны и должником ведется эксплуатация здания общежития, нарушение требований правил пожарной безопасности не устраняется, о чем составил соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 должником не было добровольно исполнено в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В адрес общества направлены предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 113 Закона N 229-ФЗ и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование, которым предложено прекратить эксплуатацию здания общежития.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование являются незаконными, обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением которого отказано в приеме заявления общества в виду его неподведомственности.

05.05.2011 ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в полном объеме, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку им уже были осуществлены действия по приостановлению деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем указал на непредставление обществом доказательств нарушения требованием от 04.04.2011 его законных права и интересов в сфере предпринимательства.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В статье 30 (части 11 и 12) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - 5 000 рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 получено ОАО "Обьнефтегазгеология" 11.03.2011 (пятница) и исполнено приставом 14.03.2011 (понедельник).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения исполнительского сбора, так как постановление исполнено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования.

Довод Управления о необоснованности вывода суда по вопросу восстановления срока, подлежит отклонению, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3410/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин