Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-3781/11 по делу N А46-14142/2010

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-14142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-14142/2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Омску (г. Омск, ул. Багратиона, 17, 2, ИНН 5503215925, ОГРН 1095543031187) о взыскании 788 613,88 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Омску (далее - УВО при УВД по г. Омску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 788 613,88 руб. в связи с использованием нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, дом 31А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2011 возвратил апелляционную жалобу Департамента в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования N 36287/1-Б от 01.01.2008, заключенному между департаментом (ссудодатель) и отделом вневедомственной охраны при Советском управлении внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (ссудополучатель), нежилое помещение площадью 1852 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 31-А, было передано ссудополучателю во временное безвозмездное пользование сроком до 31.12.2008.

После истечения срока действия договора ссудополучатель продолжал пользоваться предоставленными по договору помещениями в отсутствие возражений со стороны ссудодателя.

На основании приказа Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области от 30.06.2009 N 163 отделы вневедомственной охраны по городу Омску, в том числе Отдел вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу города Омска реорганизованы в форме слияния в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску, которое является правопреемником реорганизуемых отделов вневедомственной охраны.

Государственная регистрация Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску в качестве юридического лица произведена налоговым органом 07.10.2009.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае одностороннего отказа ссудодателя от договора, он считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления ссудополучателя.

Письмом N 05/12303 от 07.04.2010, полученным ответчиком 12.04.2010, департамент уведомил УВО при УВД по г. Омску об отказе от договора безвозмездного пользования и предложил по истечении одного месяца освободить помещение либо заключить договор аренды.

Передача помещения в указанный при расторжении договора срок не состоялась, договор аренды заключен не был.

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 13.05.2010 по 01.09.2010 ответчик в отсутствие законных оснований пользовался муниципальным имуществом, не внося плату за такое пользование, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо исследовать факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении на момент вступления в силу главы 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с учетом положений указанного закона, Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию как систему органов исполнительной власти. Статьями 9, 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизация и ликвидация которых определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации, данные подразделения призваны охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать подразделения охраны организаций; давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 утверждено Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", что свидетельствует о том, что ответчик, УВО при УВД по г. Омску, является частью структуры исполнительной власти.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-14142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин