Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6896/11 по делу N А27-4658/2011

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4658/2011 по иску индивидуального предпринимателя Счастливцева Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" (ИНН 4205094712 ОГРН 1054205235138, 650070, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г.Кемерово, ул.Тухачевского, 40,А) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Счастливцев Константин Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 14 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 N 4, судебных расходов.

Решением суда от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.01.2011 N 4 технического обслуживания, по условиям которого истец обязуется организовать и обеспечить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а ответчик принять и оплатить услуги технического обслуживания, согласно заявке на ремонт.

Во исполнение данного договора по заявкам на ремонт от 10.01.2011 и 14.01.2011 предпринимателем произведено техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на сумму 14 150 руб., результат работ передан по актам на выполнение работ-услуг от 12.01.2011 N 31 и 14.01.2011 N 32.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "КИТАТ-РК" задолженности по выполненным работам.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по ремонту транспортного средства на сумму 14 150 руб. и возникновением обязанности у ответчика по их оплате.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Из положений пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и представителем исполнителя, и обязанность по оплате заказчиком таких услуг возникает именно после подписания актов в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, которые были приняты ответчиком путем подписания актов от 12.01.2011 N 31 на выполнение работ-услуг и от 14.01.2011 N 32 на общую сумму 14 150 руб.

Соответственно, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами.

Кроме того, в отзыве от 31.05.2011 ответчик подтверждает неисправность транспортного средства и передачу его для ремонта предпринимателю и оспаривает предоставление качественных услуг истцом.

Поскольку в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах, им дана правильная правовая оценка и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4658/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова