Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6620/11 по делу N А75-2322/2011

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А75-2322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-2322/2011 по иску федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании отсутствующим права оперативного управления.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть", истец, заявитель) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание центрального склада, двухэтажное, общей площадью 1 053,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 8.

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на нежилое двухэтажное здание - центральный склад, общей площадью 1 053,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 42, сооружение 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 72-НК N 845421.

Данное здание по утверждению истца построено в 1971 году и к 2008 году пришло в негодность, дальнейшая эксплуатация здания центрального склада стала невозможной, в этой связи ФГУ "Обь-Иртышводпуть" принято решение о списании спорного объекта недвижимости.

Независимым оценщиком была определена рыночная стоимость здания центрального склада, а также установлено, что объект оценки по состоянию на 22.10.2008 не используется, здание находится в аварийном состоянии и финансово не выгодно производить его реконструкцию.

10.11.2008 комиссией работников филиала Сургутский РВПиС, назначенной приказом начальника филиала от 12.01.2008 N 7/1, составлен акт за N 22 на списание вышеуказанного здания склада по причине его негодности для дальнейшей эксплуатации. Названный акт был утверждён руководителем ФГУ "Обь-Иртышводпуть", а также согласован с Федеральным агентством морского и речного транспорта, после чего этот акт был направлен в ТУ Росимущества с просьбой произвести списание спорного объекта.

Однако здание склада так и не было списано ответчиком по причине того, что истцом был допущен ряд недочётов при осуществлении действий по списанию основных средств и не представлен весь комплект документов, необходимых для разрешения указанного вопроса.

Указывая, что здание центрального склада утратило возможность его использования в соответствии первоначальным назначением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты возможность признания зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим только в связи с невозможностью его использования по первоначальному назначению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно сочла, что истец может просить признания отсутствующим права оперативного управления, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращение такого права. Руководствуясь статьями 235, 236 ГК РФ, правомерно указала на отсутствие доказательств гибели имущества, а также на то, что действия, направленные на списание спорного объекта в данном случае не могут расцениваться как отказ от права оперативного управления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева