Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-7032/11 по делу N А45-7012/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7012/2011.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Атлант": Шварцман Л.Б., доверенность от 10.05.2011 (по видеоконференц-связи);

от ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь": Ильюшина Е.В., доверенность от 06.07.2010 (по видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант", 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1, (ОГРН 1105476059094, ИНН 5405420845, далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОМОС-БАНК-Сибирь", 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 44, (ОГРН 1025400003420, ИНН 5405158186, далее - ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", банк) о взыскании 653 049,28 руб. убытков и 19 220,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.03.2011, с их последующим начислением по день уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при перечислении денежных средств ответчик изменил наименование указанного истцом получателя денежных средств. Незаконными действиями банка истцу причинены убытки в виде разницы между перечисленной и возвращенной суммой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Ланта-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" к ответственности на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, который действовал при исполнении платежного поручения разумно и добросовестно. Намерения истца возложить ответственность за свои ошибки при заполнении платежного поручения на ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" расценены судом в качестве злоупотребления правом. Кроме того, суд указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлант" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при толковании пункта 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 48, статью 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что самовольное изменение банком реквизитов платежного поручения, указанных клиентом, расценивается как ненадлежащее исполнение договора банковского счета.

Заявитель жалобы считает, что суд, не применив Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007, утвержденное Банком России, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений банковского законодательства и договора банковского счета.

Полагает, что суд неправильно истолковал и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, для обоснованности предъявления требований о взыскании убытков к банку истцу не требуется доказывать невозможность взыскания денежных средств с их фактического получателя.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" находит судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ГрадСтрой" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что спорные денежные средства получены им в рамках договорных отношений с истцом. Кроме этого, ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Атлант" (клиент) и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (банк) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Банком 01.02.2011 исполнено поступившее от ООО "Атлант" платежное поручение N 56 от 01.02.2011 о перечислении ООО "ГрандСтрой" денежных средств в размере 1 766 400 руб.

Денежные средства были перечислены ответчиком по указанным истцом в платежном поручении реквизитам получателя платежа: ИНН 5406530304, расчетный счет N 40702810200010006232, открытый в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).

Обращаясь с иском, ООО "Атлант" ссылалось на то, что при исполнении платежного поручения ОАО "НОМОС - БАНК-Сибирь" самостоятельно изменило наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 1 766 400 руб. были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ООО "ГрадСтрой". Поскольку организации ООО "ГрандСтрой" с ИНН 5406530304 не существует, такой платеж клиента не мог быть осуществлен банком.

Часть денежных средств в сумме 1 113 357,72 руб. возвращена 03.03.2011 обществу "Атлант" на расчетный счет, открытый в банке "Левобережный" (ОАО).

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств на счет лица с фирменным наименованием, отличающимся от указанного в платежном поручении, ООО "Атлант" причинены убытки в сумме разницы между перечисленными и возвращенными денежными средствами (653 049,28 руб.), общество "Атлант" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 указанной статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что формирование платежного поручения для банка получателя платежа осуществлялось специалистом ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, указанных в платежном поручении истца N 56 от 01.02.2011, по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа - ООО "ГрадСтрой".

Данные цифровые реквизиты (ИНН 5406530304; расчетный счет получателя платежа N 40702810200010006232; БИК банка получателя платежа 045017707) являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо. Применение цифровых реквизитов при обработке расчетных документов, направлено на исключение возможных фактов перечисления денежных средств на счет иного лица в результате ошибок либо опечаток, допущенных при написании текстовых реквизитов.

При этом суд учел все действия как истца, так и ответчика. Указал, что истец перечислял денежные средства обществу "ГрандСтрой" - несуществующей организации. Заключая договор поставки угля с ООО "ГрандСтрой", ООО "Атлант" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проверило соответствующие данные.

Денежные средства направлены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющей расчетный документ (ООО "Атлант").

В сложившейся ситуации суд обоснованно не признал, что именно действия банка привели к возникновению убытков.

Более того, суд правильно указал, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание удерживаемой ООО "ГрадСтрой" спорной денежной суммы (учитывая частичный возврат денежных средств), в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения спорной суммы с ООО "ГрадСтрой".

Довод ООО "ГрадСтрой" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Помимо направленных обществу извещений о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеются данные об ознакомлении с материалами дела представителя ООО "ГрадСтрой", которое производилось как до, так и после вынесения судом решения.

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая решение, учел все обстоятельства дела. В связи с этим оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А45-7012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова