Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6151/11 по делу N А27-1660/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-1660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-1660/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мукомолова Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мукомолов Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 128.

Решением от 14.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Решение Инспекции от 20.10.2010 N 128 признано недействительным в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 609 027 руб., а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой в порядке безналичных расчетов и с оформлением счетов-фактур, товарных накладных не является розничной продажей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем к дню рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет ряда налогов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемый период Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными запчастями и сопутствующими материалами (маслами, автохимией, колесами и т.п., оказывал услуги автостоянки, услуги СТО). При этом Предприниматель уплачивал налоги, как по упрощенной системе налогообложения, так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Предпринимателем реализация товаров (автозапчасти, сопутствующие материалы: автомасло, автохимия, колеса и т.п.) производилась как в розницу (через объекты стационарной торговой сети), так и путем поставки в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом, по мнению налогового органа, часть дохода полученного от реализации товаров путем поставки Предпринимателем не была отражена в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, не учтена Предпринимателем при налогообложении по упрощенной системе налогообложения. Выявленные расхождения сумм доходов по декларациям Предпринимателя и установленных Инспекцией фактических сумм дохода, налоговым органом были отражены в соответствующей таблице, как в акте налоговой проверки, так и в решении.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.07.2010 г. N 407 и принято решение от 20.10.2010 N 128 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 035,60 руб.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 609 027 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие неотражения в полной мере полученных доходов от оптовой торговли товаров в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2010 N 1003 решение Инспекции от 20.10.2010 N 128 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Предпринимателем с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами были заключены договоры поставки, поскольку покупатели товара оформляли заявку, оплата производилась безналичным путем, товар выдавался со склада Предпринимателя при оформлении счетов-фактур и накладных.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, сделал вывод о том, что деятельность Предпринимателя по реализации автомобильных запчастей и сопутствующих товаров юридическим лицам для собственных нужд предприятий, не связанных с предпринимательской деятельностью (для замены либо ремонта автомобилей, состоящих на балансе организации), осуществлялась в рамках сделок розничной купли-продажи, и следовательно, подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.10.1997 N 18, апелляционная инстанция исходила из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Апелляционный суд установил, что Предприниматель осуществлял реализацию автомобильных запчастей и сопутствующих товаров через сеть розничных магазинов, товары отпускались из магазина либо со склада, входящего в состав розничного магазина; контрагенты, указанные в решении Инспекции, приобретали у Предпринимателя товар для ремонта автомобилей, находящихся на балансе этих организаций; сделки с некоторыми покупателями носили разовый и единичный характер.

Учитывая факт приобретения автомобильных запчастей и сопутствующих товаров в розничной сети, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что такая реализация относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит; то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Поскольку товар, как установлено апелляционным судом, реализован через объекты стационарной торговой сети, его доставка в адрес покупателей Предпринимателем не осуществлялась, вывод апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем оптовой торговли является правильным.

Ссылка Инспекции на имеющиеся в материалах дела договоры поставки как основание к отмене постановления апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исходил не из наименования договоров и названия сторон (в том числе бюджетных организаций), а исследовал фактические правоотношения сторон, способ передачи товара и цель его использования.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова