Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-7006/11 по делу N А75-756/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-17" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-756/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "РСУ-17" (628414, г. Сургут, ул. Крылова, 7, 39, ИНН 8602058436, ОГРН 1028600605340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "РСУ-17" - директор Сулейманов Р.Э. (решение учредителей от 12.10.2009 N 4), Шайда Е.А. по доверенности от 15.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РСУ-17" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 108/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 15 012 280 руб., пени, начисленных за неуплату налогов в установленный срок, в размере 3 418 375, 11 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных в связи с неполной уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 2 573 646 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме и взыскано с Общества 126 000 руб. судебных расходов за проведенную почерковедческую экспертизу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 21, 100, 101 НК РФ, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела. Считает, что судами не была дана надлежащая оценка материалам дела, не были приняты во внимание доказательства и доводы налогоплательщика.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом в порядке статьи 41 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2055 N 4835, так как она, по мнению заявителя, является одним из доказательств проявления им должной осмотрительности в отношении ООО "Северстроймонтаж".

Инспекция возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из анализа указанной нормы, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленное Обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, возражений к отзыву, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 26.10.2010 N 108/12 и принято решение от 03.12.2010 N 108/12 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 14.01.2011 N 15/007, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения Инспекции в законную силу по состоянию на 25.01.2011 налоговым органом было выставлено требование N 52959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных указанным решением.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части, обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 100, 101, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Северстроймонтаж" и право на получение налоговой выгоды.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, заявляя довод о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что совместно с налоговым органом материалы проверки рассмотрены не были, материалы проверки для ознакомления налогоплательщику не представлены, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогоплательщика, пришли к выводу, что Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 108/12 вручен представителю Общества на основании доверенности 29.10.2010; Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; совместное рассмотрение материалов проверки состоялось 25.11.2010 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.2 л.д.15-16).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также непредставление материалов проверки для ознакомления, в материалы дела налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не принимая довод Общества о непредставлении Инспекцией вместе с актом проверки копий документов по выездной налоговой проверке (протокол осмотра места нахождения ООО "Северстроймонтаж", судебные акты по делу N А75-8077/2010, документы по Карповой Е.Г., (в том числе ответ нотариуса), Клищу М.И., выписка банка), со ссылкой на пункт 37 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суды указали, что пунктом 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ (вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования: в издании "Российская газета" N 169 02.08.2010) проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.

Поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 02.09.2010, а выездная налоговая проверка была проведена в период с 29 июня по 27 августа 2010 года, то согласно указанному выше Закону N 229-ФЗ налоговые проверки, начатые до вступления в силу внесенных изменений в статью 100 НК РФ, должны проводиться по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Инспекцией требований налогового законодательства при оформлении результатов проверки, действовавших до принятия Закона N 229-ФЗ, которые не предусматривали обязанности предоставления налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, признается судом кассационной инстанции соответствующим вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, связи с чем основания для признания решения Инспекции по обстоятельствам, перечисленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Управление допустило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассмотрело его жалобу на решение Инспекции в отсутствие Общества, не известив его о месте и времени рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку глава 20 НК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не возлагает на Управление обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поддерживая позицию налогового органа о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Северстроймонтаж", арбитражные суды исходили из следующего.

Общество в подтверждение права на получение налоговой выгоды представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письма заказчиков, видеоматериалы.

Основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; государственной регистрации спорного контрагента по недостоверным документам; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, признавая часть представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра места нахождения ООО "Северстроймонтаж", заключение экспертов от 17.05.2011 N С072/2011) ненадлежащими и не соответствующими положениям арбитражного процессуального законодательства, вместе с тем, исходя из совокупности иных установленных по делу обстоятельств, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Северстроймонтаж", представлении документов, не отвечающим признакам достоверности, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты сумм налогов.

В частности, судами установлено: заявление на государственную регистрацию ООО "Северстроймонтаж" содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителя, его паспортных данных, места регистрации, что подтверждается показаниями нотариуса Капраловой С.Д. (опрошенной по делу N А75-8385/2009), реестрами регистрации нотариальных действий за 2007-2009 года; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2010 по делу N А75-8077/2010, согласно которому в связи с представлением недостоверных документов при государственной регистрации юридического лица государственная регистрация при создании юридического лица ООО "Северстроймонтаж" признана недействительной; показаниями директора ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г. (значилась учредителем и руководителем с 29.09.2005 по 24.03.2006) и Клища М.И. (значился директором указанного общества с 20.03.2006), отрицающих свое отношение к деятельности данного юридического лица; анализ выписок по движению денежных средств по банковским счетам контрагента указывает на отсутствие каких-либо расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; спорный контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (транспортные, технические средства), отсутствует персонал.

Отклоняя ссылку Общества на наличие у ООО "Северстроймонтаж" лицензии на осуществление спорной хозяйственной деятельности, суды руководствовались письмом Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.02.2011 N 751, согласно которому в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО "Северстроймонтаж".

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Доводов, опровергающих выводы судов относительно установленных обстоятельств, кассационная жалоба Общества не содержит.

В целом доводы заявителя, (в том числе необоснованное признание показаний директора ООО "Севернефтегазстрой" Лесниченко Д.В., директора ТФ "Мостоотряд-80" ОАО "Мостоотряд-11" Дорохина С.Е., директора ООО "Северстрой" Лосева В.Н., директора гимназии N 4 по г. Сургуту Кривенко В.А. ненадлежащими; проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводам о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Северстроймонтаж".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений судами норм материального, а также нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А75-756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева