Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6884/11 по делу N А75-10475/2010

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-10475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-10475/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" (629300, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, д. 6, корпус а, офис 73, ОГРН 1098904002526 и ИНН 8904061386) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 68, корпус А, ОГРН 1028600579985 и ИНН 8602016394) о взыскании 21 978 000 руб. 00 коп.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геотек", общества с ограниченной ответственностью "СПБ Строй", общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс", общества с ограниченной ответственностью "Сервисстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Светлана", общества с ограниченной ответственностью "РосТранс", общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные дорожные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Вектор С", общества с ограниченной ответственностью Стройпроминвестиция", закрытого акционерного общества "Мессояхнефтегаз", индивидуального предпринимателя Яндовской Юлии Александровны.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Ермолин Д.Е. по доверенности от 01.09.2011 N 599-ЕД, Лебедев Ю.В. по доверенности от 14.03.2011; Ермаков Д.С. по доверенности от 01.06.2011 N 571-ЕД, Ефимова О.К. по доверенности от 01.01.2011 N 504-ЕО;

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" - Маркова Д.Б. по доверенности от 27.09.2011, Проценко Т.И. по доверенности от 08.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" (далее - общество "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - общество "ОНГГ") о взыскании задолженности в размере 21 978 000 руб. за выполнение порядных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - общество "Геотек"), общество с ограниченной ответственностью "СПБ Строй" (далее - общество "СПБ Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее - общество "СеверТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисстроймеханизация" (далее - общество "Сервисстроймеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "РосТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные дорожные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Вектор С", общество с ограниченной ответственностью Стройпроминвестиция" (далее - общество Стройпроминвестиция"), закрытое акционерное общество "Мессояхнефтегаз" (далее - общество "Мессояхнефтегаз"), индивидуальный предприниматель Яндовская Юлия Александровна (далее - предприниматель Яндовская Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОНГГ" в пользу общества "ДСТ" взыскана задолженность в размере 18 681 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОНГГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество "ОНГГ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что направленный обществом "ОНГГ" по факсу в адрес общества "ДСТ" договор на выполнение работ N 244 не содержал существенных условий и по правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся офертой; вывод судов о совершении акцепта договора конклюдентными действиями ответчика противоречит положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре не установлен срок для акцепта; общество "ОНГГ" не знало и не могло знать о том, что общество "ДСТ" выполняет работы для него; суды по собственной инициативе изменили предмет и основание заявленных требований; в материалах дела отсутствует аудиопротокол, в котором зафиксированы сведения, послужившие основанием для вынесения решения по делу.

Отзывом на кассационную жалобу обществ "ДСТ" просит в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца заявили свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2010 общество "ОНГГ" (заказчик) факсимильной связью направило обществу "ДСТ" (подрядчик) подписанный договор подряда от 22.03.2010 N 244 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязывался собственными силами и средствами, на основании технического задания и транспортных схем заказчика, выполнить полный комплекс работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним, в оговоренные договором сроки.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Сдача-приемка работ осуществляется по окончании всего объема работ, на основании направленного в течение трех дней с момента окончания работ уведомления о готовности результата работ к приемке. Приемка работ осуществляется совместно с представителем заказчика либо заказчик самостоятельно выезжает на каждую площадку (транспортом для выезда обеспечивает подрядчик) и устанавливает фактический объем работ, о чем составляется соответствующий акт. Объем выполненных работ по отсыпке определяется по результатам маркшейдерских замеров возведенного земляного полотна. Геодезическая съемка насыпи осуществляется подрядчиком и предоставляется заказчику в течение трех дней с даты окончания работ по договору (п. 3.1).

В силу пункта 3.2 договора после сдачи-приемки работ подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца (месяцев, в котором окончено строительство в полном объеме) акт выполненных работ и справку по формам КС-2 и КС-3, с приложением акта геодезического замера. В течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ представляет счет-фактуру.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из расчета 850, 00 руб., включая налог на добавленную стоимость, за 1 куб. м грунта (песка). Стоимость работ определяется исходя из количества грунта (песка), завезенного на объект работ и уложенного в тело отсыпаемого объекта. Количество грунта (песка) должно быть подтверждено данными геодезического замера, производимого за собственный счет подрядчика в присутствии представителя заказчика. В стоимость работ входит транспортировка песка от карьера до скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка.

Расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3 на основании счетов-фактур. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Срок действия договора указан с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.1).

К договору N 244 были приложены техническое задание (приложение N 1), географические координаты контуров карьера N 5 строительного песка (приложение N 3), схема отсыпки буровой площадки (приложение N 5).

Истец, указывая на подписание сторонами договора и выполнение обязательств по нему со стороны подрядчика, предъявил настоящее требование, ссылаясь на то, что отсыпка площадки под строительство скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка осуществлена подрядчиком в объеме 21 978 куб. м, ответчик отказался от принятия работ, от подписания акта, справки и от оплаты.

Основанием отказа от оплаты работ ответчик указал выполнение спорного объема работ на объекте другим подрядчиком, а также то, что договор от 22.03.2010 N 244 является незаключенным.

Неоплата работ со стороны ответчика явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 22.03.2010 N 244 является заключенным; общество "ДСТ" надлежащими доказательствами подтвердило факт выполнения объема работ, предусмотренного договором; работы по отсыпке объекта выполнены истцом путем привлечения третьих лиц; отказ ответчика от подписания акта и от оплаты работ неправомерен.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Как установлено судами, общество "ОНГГ" факсимильной связью направило обществу "ДСТ" 23.03.2010 договор N 244 по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним (далее - объект), предусмотрев в нем твердую цену в размере 850 руб. за 1 куб. м грунта (песка), с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный договор был подписан руководителем общества "ОНГГ" и скреплен печатью организации.

Подписав договор N 244 со своей стороны, общество "ДСТ" приступило к исполнению обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что проект договора N 244 направлялся истцу исключительно в порядке поиска возможных контрагентов, что договоры на аналогичных условиях были направлены также иным лицам, в том числе обществу "Геотек", обществу "Севертрансстрой", что направление проекта договора N 244 не являлось офертой, что ответа на проект договора общество "ОНГГ" от общества "ДСТ" не получало и, что ответчик заключил договор на выполнение спорного объема работ с обществом "Геотек" и оплатил работы последнему.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подписание договора с обществом "Геотек" не может являться следствием выбора субподрядчика, предложившего наиболее выгодные условия, так как договор N 244 заключен на более выгодных условиях для ответчика, чем с обществом "Геотек"; проект договора N 244 направлен ответчиком 23.03.2010 истцу, то есть уже после подписания договора от 19.03.2010 N 395 с обществом "Геотек"; основания для признания договора N 244 незаключенным отсутствуют, поскольку сторонами согласованы условия о предмете договора, а также условия о сроках выполнения работ; направив подписанный договор N 244 с приложениями, общество "ОНГГ" фактически выразило согласие на заключение договора на предложенных в нем условиях; отсутствие в проекте договора N 244 конкретизации сроков, а также технического задания, не подтверждает довод ответчика о несогласовании существенных условий; приступив к выполнению обязательств по договору, общество "ДСТ" своими действиями подтвердило принятие предложенных ответчиком условий.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции опросил лиц, участвовавших в заключении и исполнении договора, и установил, что до направления ответчиком и получения истцом оферты между сторонами проводились предварительные переговоры о необходимости выполнения работ по отсыпке объекта с руководителем общества "ОНГГ".

При этом предмет договора N 244 определен в пункте 1.1 и приложениях к нему, условие о сроках выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 4.1 договора, соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок может определяться с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ходе выполнения работ, общество "ОНГГ" не заявляло своих возражений относительно незаключенности договора, не предлагало приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Фактическое исполнение обязательств истцом и привлеченными им субподрядными организациями было проверено судами первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта и объема выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2010 N 1. Факт выполнения спорного объема работ с привлечением субподрядных организаций истец подтвердил представленными в материалы дела договорами, заключенными с обществом "СеверТранс", с обществом "СПБ Строй", Яндовской Ю.А., которые в свою очередь привлекали для выполнения обязательств иные организации.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалы дела актом по результатам проверки на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию на отсыпку площадки под строительство скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка от 25.04.2010 с приложенной к нему исполнительной съемкой площадки, подписанной главным геологом общества "ОНГГ" Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л. и руководителем общества "ДСТ" Яцевичем В.С., исполнительной съемкой, подписанной главным геологом общества "ОНГГ" Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л., актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2010, перепиской между обществом "ДСТ" и главным специалистом по землеустроительным работам общества "Мессояханефтегаз" (заказчиком) Ахадовым Э.А., актами, накладными, путевыми листами, пояснениями свидетелей в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что спорный объем работ фактически выполнен силами общества "Геотек".

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из того, что само по себе заключение договора подряда от 19.03.2010 N 395 между обществом "ОНГГ" и обществом "Геотек" на выполнение работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского месторождения не подтверждает выполнение спорного объема работ указанным подрядчиком.

В материалы дела не представлены первичные документы о задействованной обществом "Геотек" на объекте техники и рабочей силы, документально не обоснован довод ответчика о выполнении работ силами субподрядных организаций, привлеченных обществом "Геотек", а также довод о том, что общество "ДСТ" выполняло работы на объекте в качестве субподрядной организации общества "Геотек".

Присутствие на объекте Стеклянникова В.А., который являлся одновременно представителем общества "ДСТ" и работником общества "Стройпроминвестиции" - субподрядчика общества "Геотек" также не свидетельствует о выполнении работ силами общества "Геотек", поскольку как пояснил в судебном заседании Стеклянников В.А. об обществе "Геотек" узнал после окончания работ по отсыпке объекта, о приказе общества "Геотек" о назначении его ответственным лицом за производство работ по отсыпке объекта узнал только по прибытии в г. Сургут в офис общества "ОНГГ", в трудовых, каких-либо иных договорных отношениях с обществом "Геотек" никогда не состоял.

С учетом того, что основания для признания договора N 244 незаключенным отсутствуют, договором согласована цена работ, истец с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердил выполнение работ на объекте в объеме 21 978 куб. м, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 18 681 300 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет заявленного требования, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Отклоняя его, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований и это не изменяет фактических основания и предмета иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания отклоняются как не основанный на материалах дела. Судебные заседания проводились, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, К материалам дела приобщена видеозапись судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной, жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А75-10475/2010, принятая определением суда кассационной инстанции от 05.12.2011, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченные обществом "ОНГГ" по платежному поручению N 1605 от 16.11.2011 денежные средства в сумме 18 794 256 руб. 50 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А75-10475/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 18 794 256 руб. 50 коп., уплаченные по платежному поручению N 1605 от 16.11.2011, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова