Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6543/11 по делу N А75-8738/2010

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда) (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-8738/2010 по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (628200, Тюменская область, ХМАО-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 14 А, ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 12 647 259 рублей 29 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росичь".

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности N 1 от 15.09.2011;

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е.В. по доверенности N 1447 от 21.12.2010.

Суд установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 319 470 рублей 29 копеек по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 81-000011-06/08 от 14.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 789 рублей за период до 31.08.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определением от 28.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росичь" (далее - ООО "Росичь").

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу МУ УКС Кондинского района взыскано 11 319 470 рублей 29 копеек страхового возмещения, 1 140 436 рублей 63 копейки проценты за пользование денежными средствами. С ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета взыскано 84 958 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску, 1 970 рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: неотработанный аванс по государственному контракту N 57/7 от 14.11.2008 фактически является неосновательным обогащением, тогда как по договору страхования страховым случаем являются убытки; обратившись с настоящим иском, МУ УКС Кондинского района фактически повторно требует возмещение неотработанного аванса, поскольку истец уже включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Росичь".

МУ УКС Кондинского представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУ УКС Кондинского района (государственный заказчик) и ООО "Росичь" (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона (протокол N 1104 от 29.10.2008) заключен государственный контракт N 57/7 от 14.11.2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: Комплекс "СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья" Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в обязанности генерального подрядчика входило в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: Комплекс "СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья" Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту, составляет 347 774 710 рублей. В цену контракта включены все затраты, предусмотренные конкурсной документацией и сводным сметным расчетом, необходимым для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая вознаграждение генерального подрядчика, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 17 577 241 рублей.

В обеспечение государственного контракта между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Росичь" заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту N 81-000011-06/08 от 14.11.2008.

Определением от 08.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-4790/2009 в отношении ООО "Росичь" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО "Росичь" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2009 требования МУ УКС Кондинского района размере 12 467 127 рублей 29 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Росичь" в составе третьей очереди.

Полагая, что предусмотренный договором страхования от 14.11.2008 страховой случай наступил, МУ УКС Кондинского района обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 22.06.2009 N 542 о выплате страхового возмещения в размере 12 467 127 рублей 29 копеек.

В ответ на данное заявление ОАО "ГСК "Югория" указало на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, и как следствие, для выплаты страхового возмещения.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, МУ УКС Кондинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом событие не является страховым случаем; сумма, предъявленная к взысканию, фактически составляет неосновательное обогащение ООО "Росичь" за счет истца, поэтому не может быть взыскана в качестве убытков с ОАО "ГСК "Югория".

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма, не освоенная подрядчиком, является реальным ущербом, в связи чем должна быть выплачена истцу в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом правилами статьи 15 ГК РФ предусмотрено наличие убытков в двух видах: реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы).

Согласно пункту 3.2.1 договора страхования N 81-000011-06/08 под страховым случаем понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права, и (или) в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

К числу страховых случаев отнесено банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом) или ликвидации страхователя по решению учредителей (акционеров) с момента официального объявления о нем страхователем (подпункт "б" пункта 3.1 договора страхования N 81-000011-06/08).

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4790/2009 ООО "Росичь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В соответствии с государственным контрактом от 14.11.2008 ООО "Росичь" (генеральный подрядчик) обязалось в срок с 14.11.2008 до 14.08.2012 собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта: Комплекс "СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья" Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Однако порученные ему работы в полном объеме генеральный подрядчик не выполнил, вследствие возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом при обращении с настоящим иском ввиду включения МУ УКС Кондинского района в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Росичь" рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по делу N А75-8738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по делу N А75-8738/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская