Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6276/11 по делу N А45-3308/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-3308/2011

по иску открытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177)

к закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корп.1, ИНН 7703516680, ОГРН 1047796275658), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (633216, Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Парковая, 1, ИНН 5443119004, ОГРН 1025404670840)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 642 105 руб.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Искитимцемент" - Цветкова И.А. по доверенности от 14.03.2011 N 38,

закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" - Ашихмин И.Т. по доверенности от 20.04.2011, Чебриков Е.И. по доверенности от 10.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм" (далее - ЗАО "Новый алгоритм"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 805 511,81 руб. и в сумме 730 881,36 долларов США умноженных на К/1,3 (соотношение офиц. курса Евро к офиц. курсу доллара США)/1.3, 42 166,96 долларов США - 25 837 594 руб., а всего 49 643 105 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на необоснованное получение арендных платежей, поскольку фактически переданные в аренду нежилые помещения не использовались по причине их непригодности к эксплуатации и отсутствием доступа к использованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта получения ЗАО "Новый алгоритм" неосновательного обогащения.

ОАО "Искитимцемент", не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суды в нарушении части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки доказательствам непригодности переданных в аренду нежилых помещений, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-22405/10-3-167, N А40-31471/09-40-219, по которым установлен факт передачи и принятия в арендное пользование спорных нежилых помещений. При этом податель жалобы указал на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по делу N А40-22405/10-3-167 судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, в связи с передачей в аренду непригодных к эксплуатации нежилых помещений, отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, у ОАО "Искитимцемент" не возникла обязанность по оплате арендных платежей, следовательно, полученные ЗАО "Новый алгоритм" арендные платежи, обеспечительный платеж являются неосновательным обогащением, независимо от обстоятельств выражения воли лица их уплативших.

ЗАО "Новый алгоритм" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как несоответствующие действующему законодательству, направленные по существу на переоценку доказательств по делу, просило судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "Искитимцемент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела, а представители ЗАО "Новый алгоритм" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Стройсервис", согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый алгоритм" и ОАО "Искитимцемент" в соответствии с принятыми обязательствами по предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.06.2008 N 03/06 заключили договор аренды нежилых помещений от 10.08.2008 N 1/2, по условиям которого, в арендное пользование ОАО "Искитимцемент" подлежали передаче нежилые помещения общей площадью 1 742,7 кв.м в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, 18/20, корпуса 1 и 2.

По акту приема-передачи помещений от 10.08.2008, представленному в дело (л.д. 45 т. 5), нежилые помещения общей площадью 1742,7 кв.м переданы и приняты ОАО "Искитимцемент" для использования.

Согласно заключенному с ОАО "Искитимцемент" договору поручительства от 10.08.2008, ООО "Стройсервис" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Новый алгоритм" обязательств по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2.

ОАО "Искитимцемент" на основании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 осуществило перечисление платежей за аренду предоставленных нежилых помещений за период с августа по ноябрь 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2009 по делу N А40-31471/09-40-219 по иску ЗАО "Новый алгоритм" взыскал с ОАО "Искитимцемент" задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, а также неустойку, придя к выводу о доказанности передачи и принятия в пользование спорных нежилых помещений по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Указанное решение суда, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

ОАО "Искитимцемент", считая, что не имело обязанности по внесению арендных платежей, поскольку фактически не пользовалось спорными нежилыми помещениями, как непригодными для использования, обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательно полученных ЗАО "Новый алгоритм" денежных средств, составивших перечисленный обеспечительный платеж 12 640 289 руб. по предварительному договору от 10.06.2008 N 03/06, внесенные арендные платежи за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 11 165 272,81 руб. и арендные платежи за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31471/09-40-219.

В обоснование своих требований ОАО "Искитимцемент" сослалось на экспертное заключение ООО "Руссинтек" от 17.05.2010 по обследованию спорных нежилых помещений, проведенную по заявлению ОАО "Искитимцемент" проверку прокуратуры ЦАО г. Москвы по вопросу неправомерности действий ЗАО "Новый алгоритм", которыми установлено несоблюдение правил техники пожарной безопасности в спорных нежилых помещениях. Кроме того, в подтверждение факта непригодности нежилых помещений для использования ОАО "Искитимцемент" указало на акт проверки УГПН ГУ МЧС России по городу Москве от 02.06.2011.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с передачей ЗАО "Новый алгоритм" и использованием ОАО "Искитимцемент" спорных нежилых помещений, являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами по делам N А40-31471/09-40-219, NА40-58449/10-113-489, NА40-11405/10-3-167, NА40-79779/09-3-688, N А40-22405/10-3-167. По указанным делам судами установлен доказанным документально факт принятия и использования ОАО "Искитимцемент" нежилых помещений по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленные по названным делам обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт выявления нарушений правил пожарной безопасности и допущенных нарушений при строительстве не свидетельствует о невозможности использования арендованных нежилых помещений.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований.

В данном случае, арендные платежи в период с августа по ноябрь 2008 года перечислялись ОАО "Искитимцемент" во исполнение принятых обязательств по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2.

За период с декабря 2008 года по апрель 2009 года по решению арбитражного суда по делу N А40-31471/09-40-219 взыскана задолженность по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Искитимцемент" обязательства по внесению платы за пользование помещениями. Названное решение суда вступило в законную силу.

Согласно установленным обстоятельствам, ОАО "Искитимцемент" по акту приема-передачи помещений от 10.08.2008 приняло в пользование нежилые помещения, пригодные для использования в соответствии с договором аренды от 10.08.2008 N 1/2 (л.д.45, т.5). Акт приема-передачи помещений подписан представителем ОАО "Искитимцемент" без каких-либо замечаний относительно состояния передаваемых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Искитимцемент" не заявляло требований относительно непригодности принятых в пользование нежилых помещений.

В деле имеются письма ОАО "Искитимцемент" от 01.10.2008, направленные в адрес ЗАО "Новый алгоритм" с просьбой разрешить проведение ремонтных работ, что свидетельствует о принятии к использованию спорных нежилых помещений.

ОАО "Искитимцемент" не отрицало факт направления данных писем.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что не имеется правовых оснований для возврата арендных платежей, уплаченных ОАО "Искитимцемент" за период с августа 2008 года по апрель 2009 года.

Суды, установив, что 28.05.2010 вручено ОАО "Искитимцемент" уведомление об отказе ЗАО "Новый алгоритм" от исполнения договора аренды от 10.08.2008 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, исходя из условий предварительного договора от 10.06.2008 N 03/06, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа.

При разрешении спора судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка представленным ОАО "Искитимцемент" доказательствам о непригодности спорных нежилых помещений в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные ОАО "Искитимцемент" доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами действующего законодательства при разрешении спора, касаются обстоятельств дела и по существу, не оспаривая выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основаниями для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы, правильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора, сделанные выводы соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А45-3308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров