Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6767/11 по делу N А45-2841/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурсакова Геннадия Петровича на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2841/2011 по иску Бурсакова Геннадия Петровича к закрытому акционерному обществу "Стальной профиль" (ОГРН 1025402476681, ИНН 5406174134, 630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков Гвардейцев, 56), Волкову Владимиру Аскольдовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Марибор" (ОГРН 1057747542500, ИНН 7704564180, 142203, Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, 126А, офис48) о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в реестре акционеров.

Суд установил:

Бурсаков Геннадий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальной профиль" (далее - ЗАО "Стальной профиль"), Волкову Владимиру Аскольдовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Марибор" (далее - ООО "Марибор") о признании недействительным договора от 03.12.2002 купли-продажи акций ЗАО "Стальной профиль" в количестве 49 штук, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления Бурсакова Г.П. в правах акционера ЗАО "Стальной профиль", обязании ООО "Марибор" (держателя реестра) сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Стальной профиль".

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Бурсакова Г.П. о признании недействительной сделки от 03.12.2002 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Стальной профиль" в количестве 49 штук и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Бурсаков Г.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Бурсаков Г.П. оспаривает сделку от 03.12.2002 по продаже 49 принадлежавших ему акций ЗАО "Стальной рыцарь", указывая, что не имел намерений продавать акции и узнал о том, что акционером общества не является из письма от 25.06.2008 ЗАО "Стальной профиль".

Бурсаков Г.П. ссылается на то обстоятельство, что он не совершал сделку, связанную с отчуждением Волкову В.А. принадлежащих ему 49 акций. Также истец утверждает, что не имел намерения продать акции, не подписывал передаточное распоряжение от 03.12.2002 и не передавал его держателю реестра правопредшественнику ООО "Марибор" - ООО Управляющая компания "Эстар".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о самоустранении истца от управления обществом в период с 2002 по 2008 годы и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительной сделки и применения последствий, отсутствии правовых оснований для восстановления записи в реестре.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данные обстоятельства установлены решением от 06.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21902/2008, вступившему в законную силу 07.09.2009.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды с учетом конкретных обстоятельств установил, что течение срока исковой давности началось с 03.12.2002.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, истец не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в течение 2002-2008 годов истец не проявлял интереса к деятельности общества, не стремился реализовать свои корпоративные права и обратился с иском только 21.02.2011, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают законность вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу не принимается, так как такое ходатайство подлежит представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова