Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6238/11 по делу N А45-4750/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А45-4750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" (127642, г. Москва, Дежнева Проезд, 19, корпус 1, помещение 4, комната 1, ИНН 5407035038, ОГРН 1075407017730) к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" (119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, стр.4, офис 301, ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426) о взыскании 708 391 рубля 06 копеек.

В судебном заседании 15.12.2011 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено в том же составе судей 20.12.2011 в 15 час. 25 мин.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представитель общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" - Винтер В.А. по доверенности от 17.10.2011, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" (далее - ООО "ПродГамма-Грэйн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 387 282 рублей 50 копеек, расходов по терминальной обработке контейнеров в размере 170 994 рублей 98 копеек, таможенных платежей в размере 150 113 рублей 58 копеек.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПродГамма-Грэйн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суды неполно исследовали все представленные в материалы дела доказательства. Из материалов дела следует, что перевозчик получил груз надлежащего качества, однако истцу в контейнере TRLU N 2890657 был выдан груз ненадлежащего качества. Агентский договор N ФЗ-17/10 от 10.07.2010 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, содержащий элементы агентирования.

В отзыве ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродГамма-Грэйн" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" (агент) заключен агентский договор N ФЗ-17/10 от 10.07.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Между ООО "ПродГамма-Грэйн" (клиент) и ООО "Черноморская экспедиторская компания" (экспедитор) был заключен договор N 19/04/09 транспортной экспедиции от 09.04.2009, согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента осуществляет экспедирование, хранение и перевалку судовых и контейнерных партий грузов в портах г. Новороссийска.

В свою очередь ООО "Черноморская экспедиторская компания" (принципал) заключило с ООО "Флагман" (агент) агентский договор N 1/2 от 01.01.2009, по условиям которого агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет сервисную обработку грузов, принадлежащих принципалу или его контрагентам.

Между ООО "ПродГамма-Грэйн" (покупатель) и GARIBSON S (PVT) LTD. (продавец) был заключен контракт от 12.08.2010 N 3218 на покупку товара (Пакистанский длиннозерный пропаренный рис, не более 5 процентов дробленых сорт IRRI-6, урожай 2009 г., шлифованный перед отгрузкой), поставляемого на условиях FOB Касим (Пакистан) IN COTERMS 2000, в количестве нетто 1000 метрических тонн, одной контейнерной партией 40 контейнеров, по общей стоимости товара 500 000 долларов США.

Следуя генеральному акту, 06.10.2010 в порт Новороссийск прибыла партия контейнеров, в том числе и направленные GARIBSON S (PVT) LTD. в адрес ООО "ПродГамма-Грэйн" во исполнение своих обязательств по контракту N 3218 от 12.08.2010.

08.10.2010 (повторно 12.10.2010) во время экспертного досмотра всей партии груза в контейнере TRLU N 2890657 была выявлена зараженность риса, т.е. наличие живых вредителей хлебных запасов, а указанный контейнер 16.10.2010 под таможенным контролем по постановлению N 16 от 14.10.2010 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был перевезен на СВХ ООО "ТрансСервис" для профилактической фумигации.

Сюрвейерским отчетом N 100-01-00531 от 18.10.2010 установлено, что при внешнем осмотре контейнера TRLU N 2890657 (с пломбами ФТС России 3122703, ООО Компании "Новотэк плюс" 0001430) обнаружено сквозное отверстие в крыше справа на расстоянии 1 метра от задней стенки размером 8,5x12,5 см. При вскрытии контейнера ощущался резкий гнилостный запах, через сквозное отверстие в крыше контейнера на мешке с рисом видны следы гнили и плесени.

До 26-27 октября 2010 года производилась дегазация груза до полного выветривания фумиганта.

29.10.2010 была выпущена ГТД 10317100/281010/0010875 и в тот же день контейнер вывезен с СВХ и выгружен в склад ООО "Флагман" для проведения доработки риса.

17.01.2011 Новороссийским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" был составлен Протокол N 38 в отношении образца крупы рисовой из контейнера TRLU N 2890657, которым установлено несоответствие представленного образца требованиям СанПин, ТУ по цвету, запаху, зараженности мертвыми вредителями хлебных запасов, а также оформлено заключение экспертизы N 1, установившее несоответствие партии крупы рисовой массой 25 000 кг требованиям нормативных документов - СанПин 2.3.2.1078-01 п. 3.1.1.4., ТУ 9294-001-55456767-05 п. 2.3., 2.4.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы от 17.01.2011, протокола N 38 от 17.01.2011, акта отбора проб от 17.01.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было принято постановление N 1 от 19.01.2011 о запрете использования в пищу крупы рисовой пропаренной массой 25 000 кг (нетто) с т/х "АЛЕМАНИЯ", находящаяся на складе ООО "Флагман" г. Новороссийск (поставщик - GARIBSON S (PVT) LTD. Пакистан) и ее уничтожении.

28.01.2011 несоответствующая требованиям нормативных документов партия крупы рисовой массой 25 000 кг была вывезена ООО "Черноморская экспедиторская компания" на территорию санкционированной свалки в районе п. Глебовка и уничтожена путем захоронения в траншеях.

В претензии N 92 от 15.03.2011 ООО "ПродГамма-Грэйн" сообщило ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" о возникшем ущербе в виде стоимости испорченного товара (риса) (387 282,50 руб.), расходов по терминальной обработке контейнера (170 994,98 руб.), таможенных платежей и сборов в отношении контейнера TRLU N 2890657 (150 113,58 руб.) и просило возместить его в полном объеме.

Со стороны ООО "СиЭмЭй СиДжи Эм Русь" ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения ООО "ПродГамма-Грэйн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков: причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) указывает, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года N 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Предметом агентского договора N ФЗ-17/10 от 10.07.2010 является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в ст. 1005 ГК РФ).

Ответчиком произведены действия по заключению договора перевозки, оформленного документами сведения, о которых содержатся в грузовой таможенной декларации.

Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, порчу, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

В рассматриваемом случае груз, полученный непосредственным перевозчиком в Карачи (Пакистан), имел надлежащий вес, качество, количество, упаковку, что подтверждается сертификатом N PICPL/0403/10 от 02.09.2010 года веса, качества, количества и упаковки Департамента контроля Карачи (Пакистан), сертификатом N PICPL/0600/10 о чистоте и годности контейнеров к перевозке по морю от 02.09.2010 Корпорации по проверке Карачи (Пакистан). Однако по прибытии в порт Новороссийск во время экспертного досмотра 08.10.2010 (повторно 12.10.2010) всей партии груза в контейнере TRLU N 2890657 была выявлена зараженность риса, т.е. наличие живых вредителей хлебных запасов, что послужило основанием для уничтожения груза.

Сюрвейерским отчетом N 100-01-00531 от 18.10.2010 установлено, что при внешнем осмотре контейнера TRLU N 2890657 (с пломбами ФТС России 3122703, ООО Компании "Новотэк плюс" 0001430) обнаружено сквозное отверстие в крыше справа на расстоянии 1 метра от задней стенки размером 8,5x12,5 см. При вскрытии контейнера ощущался резкий гнилостный запах, через сквозное отверстие в крыше контейнера на мешке с рисом видны следы гнили и плесени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и порчей груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба в сумме 558 277 рублей 48 копеек, определенного на основании стоимости испорченного и утраченного груза, а также расходов по терминальной обработке контейнера.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ, материалами дела в указанной части подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в иске в части взыскания 558 277 рублей 48 копеек убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в виде стоимости утраченного груза (387 282 рубля 50 копеек), расходов по терминальной обработке контейнера (170 994 рубля 98 копеек).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания таможенных платежей и сборов суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Обязательные платежи, которые истец в силу закона (статьи 319, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц. Прямая причинно-следственная связь между утратой груза и уплатой таможенных платежей отсутствует, поскольку они уплачены не вследствие утраты груза.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4750/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" 558 277 рублей 48 копеек убытков, а также 13 529 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" 3 152 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина