Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6955/11 по делу N А45-11311/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-11311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" на решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-11311/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (633525, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Партизанская, 42, ИНН 5440111871, ОГРН 1035405425330) к исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину Сергею Сергеевичу о признании недействительными постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" - Трибунская О.Ю. по доверенности от 26.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Демина Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2011 N 19034/61-1/8Н/11, N 19034/61-2/8Н/11 и N 19034/61-3/8Н/11 об оценке вещи или имущественного права (далее - постановления об оценке).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция).

Решением от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2011 и постановление от 07.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы материального права - статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушили нормы процессуального права - статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (к участию в настоящем деле не был привлечен оценщик, производивший оценку имущества общества).

Податель жалобы считает, что оцененное судебным приставом-исполнителем оборудование является единым технологическим комплексом и представляет собой сложную вещь, реализация которого может быть осуществлена как целой вещи, без разделения ее на составляющие части.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы и оценены представленные доказательства, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановлений инспекции от 30.08.2010 N 515, от 01.11.2010 N 786, от 28.12.2010 N 1000, от 17.01.2011 N 14, от 02.02.2011 N 51 о взыскании с общества недоимки по налогам и сборам в размере 10 173 761 рубля судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 50/40/19034/5/2010-СД (далее - исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество общества для его дальнейшей реализации.

Постановлением от 13.05.2011 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика - общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" (далее - оценщик) для определения рыночной стоимости имущества общества.

Постановлениями об оценке судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика от 09.06.2011 N 61-1/8Н/11, N 61-2/8H/11 и N 61-3/8Н/11 об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Общество, полагая, что постановления об оценке не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых постановлений об оценке положениям Закона об исполнительном производстве, недоказанности нарушений оценщиком Федеральных стандартов оценки и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчеты, представленные оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствуют установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В отчетах оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Выводы оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, сходны с выводами оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс-независимая оценочная компания" (далее - ООО "Оценка плюс"), определившего рыночную стоимость того же имущества общества по заказу самого должника (отчеты от 07.02.2011 N 07-02/11 и от 15.02.2011 N 15-2-ИОБ/2011).

ООО "Оценка плюс" определило рыночную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 814 800 рублей, 19 единиц транспортных средств в размере 284 130 рублей. В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 808 930 рублей, 14 единиц транспортных средств - 352 630 рублей.

Определенная ООО "Оценка плюс" рыночная стоимость технологического оборудования практически одинакова с показателями его стоимости, указанной в оспариваемом постановлении об оценке.

Исходя из таких обстоятельств, суды обоснованно указали на несостоятельность доводов общества о занижении рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценив представленный обществом отчет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 09.08.2011 N 148-11-1459, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 51 060 000 рублей, суды отметили, что само по себе представление указанного отчета, содержащего иную оценку имущества должника, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обществом не представлено доказательств нарушения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

При этом суды приняли во внимание, что рыночная стоимость этого же имущества должника по отчетам ООО "Оценка плюс" составила 1 419 183 рубля, а по отчетам привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - 1 294 976 рублей.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества общества и считать предоставленные оценщиком отчеты не соответствующими установленным требованиям.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что 66 единиц оборудования входят в единый неделимый технологический комплекс, представляющий собой сложную вещь.

Как установлено судами, незавершенный строительством объект куплен обществом в 2003 году, значительная часть оборудования приобретена и смонтирована в период с 2004 по 2007 годы.

На проведенных торгах по реализации арестованного имущества должника были востребованы комплектующие элементы технологического комплекса по производству пива.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что технологический комплекс по производству пива не может считаться единой неделимой вещью, поскольку отдельные его элементы могут использоваться в хозяйственной деятельности. В то время как использование отдельных элементов неделимой вещи без изменения ее назначение невозможно (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судов отсутствовали основания для признания недействительными постановлений об оценке.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что изъятие 66 единиц арестованного судебным приставом-исполнителем оборудования приведет к остановке всей технологической цепочки общества, не свидетельствует о нарушении требований законодательства при определении рыночной стоимости арестованного имущества

Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив существенную разницу между стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем и указанной в отчете Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, должен был провести независимую экспертизу, подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арбитражный суд провести экспертизу.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо) указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Вместе с тем общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчетов оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленный обществом отчет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Довод общества о том, что судами нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не был привлечен к участию в настоящем деле оценщик, выполнивший отчеты по заказу судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 информационного письма, оценщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Поскольку экспертиза отчетов оценщика не назначалась, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению названного оценщика к участию в деле.

Общество не представило доказательств, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях оценщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова