Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-7077/11 по делу N А27-4464/2011

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А27-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4464/2011 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Рукина Е.В. по доверенности от 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 24.12.2010 N 149 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 81 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу. Инспекция полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "ТрансКом". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 27.12.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 N 81 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N 149 об отказе в возмещении НДС в сумме 115 780 руб. Решением от 14.02.2011 N 31 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом - ООО "ТрансКом".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, между обществом и контрагентом - ООО "ТрансКом" был заключен договор от 31.03.2008 N 33 на оказание услуг по ремонту электродвигателей. Счета-фактуры, акты на выполнение работ (оказание услуг), акты приема-передачи, дефектные ведомости, платежные документы подписаны от имени руководителя контрагента - ООО "ТрансКом" Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 397 (проведенной в рамках налоговой проверки) подписи в вышеуказанных документах выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.

Арбитражными судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 11, который является адресом массовой регистрации. ООО "ТрансКом" по указанному адресу фактический не находится и никогда не находилось, что подтверждается ответом (от 14.12.2009 N 15-12/12374) собственника здания ООО "Алтай Континенталь" в котором указано на отсутствие взаимоотношений по аренде помещений. Штатные работники у контрагента отсутствуют, заработная плата контрагентом не выплачивалась, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что движение денежных средств по счету контрагента носили транзитный характер. Поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТрансКом".

Согласно протоколам допросов сотрудников общества: Печенкина С.И., Дорохина М.Г., Лунева С.Н., Пестрикова В.Г., в проверяемый налоговый период фактический ремонт электрооборудования осуществлялся в г. Новокузнецке в ООО "ЭлектроТехСервис", а не в г. Барнаул (где зарегистрирован ООО "ТрансКом").

Арбитражными судами установлено, что между ООО "ТрансКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" был заключен договор от 19.11.2007 N 623/07, предметом которого является осуществление ремонта электрооборудования. Первичные бухгалтерские документы: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета-фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, со стороны ООО "ТрансКом", подписаны Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 301 подписи выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.

Обстоятельства и доказательства по данному делу были объектом рассмотрения в арбитражных судах по делам по заявлениям общества об оспаривании решений инспекции по камеральным проверкам налоговых деклараций за иные налоговые периоды.

Согласно судебным актам по делу N А27-4463/2011, по делу N А27-2893/2011 арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решений инспекции, которыми обществу отказано в возмещении НДС по операциям приобретения работ (услуг) у контрагента - ООО "ТрансКом".

В рамках дела N А27-4463/2011, дела N А27-2893/2011 исследовались доказательства, которые являются объектом исследования по данному делу. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел арбитражными судами установлено, что ООО "ТрансКом" фактически не выполняло работы по ремонту электродвигателей; представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию; свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждается отсутствие операций по приобретению обществом работ (услуг) у ООО "ТрансКом"; документы на перевозку электродвигателей содержат недостоверную информацию, так как на указанных в них машинах не могла реально осуществляться перевозка электродвигателей; при заключении обществом договора с контрагентом на конкурсной основе, обществом не истребованы у контрагента документы, предусмотренные порядком проведения конкурса.

Указанные выводы также подтверждаются арбитражной практикой по делам, связанным с контрагентом общества - ООО "ТрансКом", изложенной судебных актах по делу N А27-270/2011; по делу N А27-13785/2010.

Анализ судебных актов указывает на то, что по данному делу арбитражными судами дана противоположная оценка и толкование представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делам N А27-4463/2011, N А27-2893/2011, при рассмотрении которых арбитражным судом апелляционной инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам инспекции.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами не учтено, что из протоколов допросов свидетелей Цекермана В.И. и Ханько Ю.В. следует, что ООО "ЭлектроТехСервис" имело договорные отношения с контрагентом общества - ООО "ТрансКом", однако ни руководителя, ни работников, свидетели не помнят. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение факта произведенного ремонта электрооборудования, а именно: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета-фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя ООО "ТрансКом", содержат недостоверные сведения. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "ТрансКом" не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела, нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, неправильным применение норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебные акты по делу подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 289 АПК РФ, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4464/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов