Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6765/11 по делу N А27-1112/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Кузниишахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-1112/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Кузниишахтострой" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, ИНН 4205099414, ОГРН 1064205041053) к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (119048, Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании 773 680,40 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВиК".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Кузниишахтострой" (далее - ООО "ОМЗ "КШЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее -ОАО "Банк УралСиб") и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") 773 680,4 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (далее - ООО "ТД ВИК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласился истец - Общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В качестве оснований к отмене указывает неверное применение судами закона, в частности, по мнению заявителя, суд неверно руководствовался положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как следовало статьями 393 и 401 ГК РФ. Также заявитель полагает, что поскольку аккредитив является самостоятельным обязательством, независимым от основного, судами следовало применить пункт 1 статьи 867 ГК РФ и пункт 4.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, при этом суды неправильно истолковали положения пунктов 1, 3 статьи 872 ГК РФ. По мнению заявителя, суды неправильно оценили документы, представленные в кредитную организацию на раскрытие аккредитива.

Поступивший от ОАО "СКБ-Банк" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

ОАО "Банк УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "ОМЗ "КШЗ" (клиент) был заключен договор банковского счета от 20.06.2008 N 7420-26/2008 по условиям которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами, а также условиями договора.

Между ООО "ТД ВИК" (поставщик) и ООО "ОМЗ "КШЗ" (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 N 204-А/2010 на поставку металлопродукции, наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации. При этом, по условиям заключенного сторонами договора оплата поставляемого товара производится ООО "ОМЗ "КШЗ" посредством выставления документарного, покрытого, безотзывного и безакцептного аккредитива сроком на 20 дней.

В этой связи, 26.10.2010 ООО "ОМЗ "КШЗ " обратилось в ОАО "Банк УралСиб" с заявлением на открытие аккредитива, в соответствии с которым, для оплаты товара, поставляемого по договору от 25.10.2010 N 204-А/2010 клиент просил банк-эмитент перечислить со своего расчетного счета N 40702810574200000176 сумму безотзывного покрытого аккредитива в размере 773 680,4 руб. для расчетов с поставщиком - ООО "ТД ВИК". В качестве банка получателя истцом был указан ОАО "СКБ-Банк" (исполняющий банк). В заявлении на открытие аккредитива истец указал документы, по предъявлении которых должен быть осуществлен платеж, в том числе договор поставки от 25.10.2010 N 204-А/2010, спецификация N 1 к договору поставки, акт приема-передачи продукции. Кроме того, там содержалась оговорка о том, что представленные документы должны быть подписаны обеими сторонами (оригиналы).

02.11.2010 денежные средства в размере 773 680,4 руб. были сняты банком-эмитентом со счета ООО "ОМЗ КШЗ" и перечислены на счет исполняющего банка - ОАО "СКБ-Банк" по покрытому безотзывному аккредитиву.

Письмом от 16.11.2010 ОАО "СКБ-Банк" сообщило Кемеровскому филиалу ОАО "УралСиб" о раскрытии аккредитива ООО "ТД ВИК" на сумму 773 680,4 руб. и зачислении суммы аккредитива на расчетный счет указанного лица согласно условиям аккредитива и реестра счетов.

В ноябре 2010 года исполняющим банком в банк-эмитент были переданы документы, представленные ООО "ТД ВИК" для раскрытия аккредитива, копии которых были так же представлены ООО "ОМЗ "КШЗ". При этом по получении указанных документов, истцом было заявлено об отсутствии оснований для платежа по аккредитиву.

Письмом от 27.12.2010 ОАО "Банк УралСиб" потребовало от ОАО "СКБ-Банк" возврата денежной суммы, уплаченной ООО "ТД ВИК" с нарушением условий аккредитива. Однако исполняющий банк отказал в удовлетворении данного требования и не возвратил выплаченные поставщику денежные средства.

Полагая, что исполняющим банком были нарушены условия раскрытия аккредитива, представленные получателем средств документы сфальсифицированы и имеют недостатки, которые не позволяли принять их в качестве основания для выплаты денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на исполняющий банк ответственности в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в истребуемой сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (статья 872 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в исполняющий банк получателем средств вместе с реестром счетов были представлены подлинники договора поставки от 25.10.2010 N 204-А/2010, спецификации N1 к договору поставки, акта приема-передачи продукции, счет-фактуры от 12.11.2010 N 228 и товарной накладной от 12.11.2010 N 242.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные документы содержат неточности, однако суд признал их незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива и не опровергающими факта поставки товара истцу. Таким образом, суды пришли к выводу, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям аккредитива.

Как верно указывает кассатор, в пунктах 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, аккредитив обособлен и независим от основного договора. В обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива. Поэтому банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки, на что правомерно указали и суды обеих инстанций.

Между тем, для привлечения исполняющего банка к ответственности в виде взыскания убытков, должны применяться общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении указанной статьи отклоняется, поскольку как следует из статьи 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить убытки, и на которую ссылается заявитель жалобы, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об аккредитивах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, как верно установлено судами, таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о неправомерном применении судами статьи 1069 ГК РФ является обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу вывода о недоказанности причинения убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А27-1112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Кузниишахтострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова