Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-1975/11 по делу N А03-21907/2005

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А03-21907/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А03-21907/2005 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина М.В. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Метелев Р.О. по доверенности от 10.11.2011 N 14-38/15207.

Суд установил:

решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суетина М.В.

Определением от 20.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2011, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 20.09.2011 подана 07.10.2011, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано только тем, что копия определения суда первой инстанции получена им 27.09.2011.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что уполномоченный орган располагал информацией о принятом судебном акте, его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия обжалуемого определения получена уполномоченным органом 27.09.2011, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 20.09.2011 опубликовано в полном объеме 22.09.2011 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уполномоченный орган располагал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы, указал, что доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, а иных доводов и доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок, не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и, принимая во внимание, что уполномоченным органом не указано иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о получении копии определения суда первой инстанции от 20.09.2011 только 27.09.2011, в связи с чем было недостаточно времени для изучения и анализа выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании первой инстанции, а определение суда первой инстанции от 20.09.2011 опубликовано в полном объеме 22.09.2011 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии доводов относительно пропуска срока с указанием объективных причин, вследствие которых подача апелляционной жалобы в установленный срок была невозможна.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах которой проверяется законность обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие нарушения судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-21907/2005 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая