Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6657/11 по делу N А70-12463/2010

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-12463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12463/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 99 А, ИНН 7202003039, ОГРН 1027200821647) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 213 039 рублей 63 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Галанина М.А. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 160 979 рублей 63 копеек страхового возмещения по договору страхования N 01 от 11.02.2009 и 52 060 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 19.02.2010 по 10.12.2010.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 979 рублей 63 копейки основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 18 копеек. С ООО "Роса" в доход федерального бюджета взыскано 2 641 рублей 62 копейки государственной пошлины. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 867 рублей 30 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дополнительное соглашение от 02.12.2009, подписанное между ООО "Роса" и ООО "Росгосстрах-Урал" содержит оттиск печати ООО "Росгосстрах", тогда как присоединение ООО "Росгосстрах-Урал" к ООО "Росгосстрах" завершилось 01.01.2010, следовательно, дополнительное соглашение фактически было заключено после 01.01.2010; платежное поручение N 157 от 06.04.2010 не может служить доказательством факта оплаты ООО "Роса" ремонта автомобиля, поскольку по указанному документу платеж произвело ООО "Транспорт".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Роса" на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72.

Между ООО "Роса" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 01 от 11.02.2009 (далее - договор страхования), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств - серия 72-1020 N 020379 от 11.02.2009.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.3 договора страхования стороны предусмотрели, что страховым риском является, в том числе, Ущерб.

Размер страховой суммы также указан в страховом полисе и составляет 1677966,07 рублей.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляет 1677966 рублей 07 копеек.

Транспортное средство передано истцом ООО "Транспорт" в аренду на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 7-2010/1 от 01.12.2009, что подтверждается актом приема передачи транспортных средств от 21.12.2009 и перечнем к договору аренды.

23.12.2009 по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72.

В результате ДТП грузовой автомобиль SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения (справка о ДТП от 23.12.2009, постановление по делу об административном правонарушении 72 АС N 128801 от 24.12.2009).

ООО "Роса" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии.

ООО "ТюменьСкан" осуществило ремонт поврежденного автомобиля на основании и в соответствии с заказом-нарядом N ТС 00000832 от 12.05.2010.

Выполненные ООО "ТюменьСкан" работ по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 160 979 рублей 63 копеек оплачены, что подтверждается платежным поручением N 157 от 06.04.2010.

Ответчик письмом от 27.09.2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду передачи на момент ДТП застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования с ответчиком.

В претензии, направленной ответчику 11.10.2010, истец указал на наличие дополнительного соглашения к договору, заключенного сторонами 02.12.2009, и потребовал произвести страховую выплату.

Ответчик письмом от 18.10.2010 повторно отказал в страховой выплате.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты услуг по ремонту автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что дополнительное соглашение от 02.12.2009 со стороны ответчика подписано Юнусовой Р.Г., которая действовала в пределах полномочий, установленных ответчиком. Указанное соглашение не признано недействительным в установленном законном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 к договору страхования стороны согласовали, что страховым случаем признается повреждение, гибель или хищение транспортного средства сдаваемого в аренду - по цели использования.

Таким образом, исходя из даты дополнительного соглашения, на момент наступления страхового случая между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховым случаем признается повреждение транспортного средства сдаваемого в аренду.

Довод ответчика о содержании в дополнительном соглашении от 02.12.2009 оттиска печати ООО "Росгосстрах", который мог быть поставлен только после 01.01.2010, не опровергает выводов судов о том, что дополнительное соглашение подписано работником ООО "Росгосстрах" Юнусовой Р.Г., которая в свою очередь действовала в пределах полномочий, установленных самим ответчиком доверенностью от 03.03.2009 N 561/09д.

Ответчиком не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения. Фактически ООО "Росгосстрах" выражает несогласие только с датой заключения указанного соглашения. При этом дополнительное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке, следовательно, является действующим в той редакции, в которой было подписано сторонами. С заявлением о фальсификации дополнительного соглашения ответчик к суду не обращался (статья 161 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Росгосстрах" о том, что платежное поручение N 157 от 06.04.2010 не может служить доказательством факта оплаты ООО "Роса" услуг по ремонту автомобиля, исходя из следующего.

К договору аренды транспортных средств без экипажа N 7-2010/1 от 01.12.2009 ООО "Роса" и ООО "Транспорт" заключили дополнительное соглашение от 01.12.2009, которым дополнили пункт 3.2 договора аренды подпунктом 3.2.6. По условиям подпункта 3.2.6 в случае повреждения транспортного средства (в результате ДТП, либо иных случаях) арендатор (ООО "Транспорт") обязуется восстановить транспортное средство своими силами и за свой счет. Арендодатель (ООО "Роса") обязуется компенсировать арендатору понесенные расходы на восстановление транспортного средства на основании представленных платежных документов от специализированных организаций по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в течение 10 рабочих дней с момента получения страховой выплаты от компании страховщика (ООО "Росгосстрах"), где застраховано транспортное средство.

ООО "Транспорт" за свой счет восстановило транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом N ТС00000832 от 12.05.10, актом об оказании услуг N ТС00000832 и платежным поручением N 157 от 06.04.2010. В результате чего, у ООО "Роса" возникло обязательство по возмещению арендатору понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов