Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6969/11 по делу N А45-4470/2011

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А45-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А45-4470/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 72б, ОГРН 1065407150742 и ИНН 5407025488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН 1045401536883 и ИНН 5404239731) о признании незаконным решения об отказе в исключении записи о начале процедуры реорганизации.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Логист", общества с ограниченной ответственностью "ВэлТранс".

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" (далее - общество "БизнесТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "БизнесТранс" в сфере предпринимательской деятельности решения Инспекции об отказе внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) записи, касающейся статуса общества "БизнесТранс". Общество "БизнесТранс" в указанном заявлении просит обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что оно находится в процессе реорганизации в форме слияния и включить запись в ЕГРЮЛ о том, что общество "БизнесТранс" является действующим юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Логист", общество с ограниченной ответственностью "ВэлТранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 признано незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "БизнесТранс" в сфере предпринимательской деятельности решение об отказе Инспекции от 20.12.2010, выразишееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса общества "БизнесТранс".

Суд первой инстанции обязал Инспекцию осуществить на основании ранее поданного обществом "БизнесТранс" заявления государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что общество "БизнесТранс" является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении общества "БизнесТранс" в процессе реорганизации в форме слияния.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу "БизнесТранс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "БизнесТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Инспекции недействительными, а также обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации общества "БизнесТранс".

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, податель указал на установленную в полном объеме на основании материалов дела совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) государственного органа недействительными.

В частности, податель жалобы указывает на несоответствие письма Инспекции федеральному законодательству, поскольку принятое обществом "БизнесТранс" решение о прекращении реорганизации не затрагивает права и законные интересы других лиц в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие в действующем федеральном законодательстве норм, устанавливающих ограничения в принятии юридическим лицом (по своему волеизъявлению) решений.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости обществу "БизнесТранс" в целях защиты своих прав по данному делу оспорить решение N 2 от 01.07.2009 о реорганизации.

Также заявитель полагает, что доводы Инспекции, изложенные в соответствующем письме Инспекции об отсутствии правового регулирования законодательными актами порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ при отмене юридическими лицами процедуры реорганизации, являются безосновательными, поскольку регистрирующие органы используют при внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридических лиц рекомендуемые формы, которые не утверждены Правительством Российской Федерации, т.е. не закреплены законодательно.

В заседании суда представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс".

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Инспекции заявил о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "БизнесТранс" - Кововаловым Вячеславом Леонидовичем принято решение от 01.07.2009 N 2 о реорганизации общества "БизнесТранс" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ВэлТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Логист - Сибирь".

06.07.2009 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что общество "БизнесТранс" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

07.12.2010 общество "БизнесТранс" направило в адрес Инспекции уведомление, в котором сообщило, что отменило решение от 01.07.2009 N 2 и прекратило процесс реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ВэлТранс" и с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Логист-Сибирь", в связи с чем просило внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о том, что общество "БизнесТранс" не находится в стадии реорганизации.

К данному уведомлению было приложено решение единственного участника общества от 07.12.2010 N 3 об отмене решения N 2 от 01.07.2010 и о прекращении процесса реорганизации в связи с экономической нецелесообразностью.

Инспекцией в адрес заявителя был направлен ответ от 20.12.2010 N 0214/033364 "О рассмотрении заявления", в котором указано, что порядок отмены записей о начале процедуры реорганизации, содержащихся в ЕГРЮЛ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не предусмотрен, равно как не предусмотрена и соответствующая форма заявления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Основанием для отмены регистрационных записей о начале процедуры реорганизации может служить соответствующий судебный акт арбитражного суда. Решение участника общества от 07.12.2010 N 3 не может служить основанием для отмены регистрационной записи, в связи с чем, налоговый орган посчитал невозможным исключить из ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации.

Общество "БизнесТранс", считая указанный ответ Инспекции решением об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении записи о реорганизации, полагая, что наличие указанной записи в ЕГРЮЛ препятствует возможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества "БизнесТранс", пришел к выводу о том, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице нарушает права и законные интересы данного юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не предусматривают возможность исключения регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица (так же, как и не предусмотрена возможность включения записи в ЕГРЮЛ о том, что общество является действующим юридическим лицом), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на государственный орган обязанности, не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный суд кассационный инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, входит проверка в совокупности двух условий: соответствия их закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными не установлена, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения на Инспекцию обязанности по совершению требуемых заявителем действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с указанными положениями федерального законодательства и на основании документов, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что запись о том, что общество "БизнесТранс" находится в процессе реорганизации в форме слияния, внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией на законных основаниях с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ, решение общества "БизнесТранс" о реорганизации не оспорено в судебном порядке и является действительным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено возможности исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на государственный орган обязанности, не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие обществом "БизнесТранс" решения об отмене начавшейся процедуры реорганизации общества "БизнесТранс" в форме слияния не влечет автоматическую отмену записи в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые действия (бездействия) налогового органа не нарушают требований действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы в части указания на установленную в полном объеме на основании материалов дела совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа недействительными отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А45-4470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова