Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-7031/11 по делу N А75-1994/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Глухих А.Н.) по делу N А75-1994/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12, корпус а, ОГРН 1098603002024 и ИНН 8603162969) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 15, оф. 82, ОГРН 1068603018659 и ИНН 8603129665) о взыскании 154 353 руб. 07 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - общество "Управляющая компания N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-центр" (далее - общество "Универсал-центр", ответчик) о взыскании задолженности за услуги оказанные по договору управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 09.01.2007 N 342-07 в размере 149 395 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Универсал-центр" в пользу общества "Управляющая компания N 1" взыскана задолженность в размере 149 395 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Универсал-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в части указания на обязанность общества "Универсал-Центр" доказывать отсутствие у него права собственности на спорное помещение. Также, податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о существовании нежилого помещения площадью 80 кв. м. по адресу г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов и неверную правовую оценку, данную судами, факту заключения договора N 342-07, поскольку сторонами договора не согласован предмет.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 01.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 24 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, функции по управлению многоквартирным домом переданы муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1").

Между МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (правопреемником которого является общество "Управляющая компания N 1", управляющая организация) и обществом "Универсал-центр" (собственник) заключен договор от 09.01.2007 N 342-07 управления многоквартирным домом (далее - договор N 342-07) (между управляющей компанией и собственником помещения), по условиям которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы за плату по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 24, организации предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. (пункт 1.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 29.02.2008 N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 342-07 размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади помещения собственника и тарифов, утвержденным в установленном порядке и в соответствии с перечнем выполняемых работ. Пунктом 4.4 договора согласована стоимость оплаты, которая составляет 36 589 руб. 72 коп., в том числе НДС - 5 581 руб. 48 коп.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.02.2008 N 1, в котором указано, что с 01.01.2008 размер оплаты в год составляет 37 208 руб. 36 коп., в том числе НДС - 5 675 руб. 85 коп. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2 с 01.01.2009 размер оплаты по договору составляет 42 825 руб. 30 коп. в год, в том числе НДС - 6 532 руб. 67 коп. С 01.01.2010 по 31.12.2010 размер оплаты по договору в год составляет 43 695 руб. 92 коп., в том числе НДС - 6 665 руб. 44 коп. (дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору от 09.01.2007 N 342-07).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится за каждый квартал, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, после подписания акта выполненных работ, который возвращается не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение обществом "Универсал-Центр" обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения общества "Управляющая компания N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции со ссылками на статьи на статьи 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между обществом "Универсал-Центр" (заказчик) и обществом "Управляющая компания N 1" (исполнитель) в связи с заключением договора N 342-07, как правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, и применены к данным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом заключенного сторонами договора N 342-07 является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом, а именно: - обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 24, в том числе организация коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), услуг по вывозу мусора и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 80 кв. м. в указанном доме. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом.

Таким образом, договор N 342-07 содержит существенные условия, предусмотренные действующим федеральным законодательством для данного вида договоров, в связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта согласования предмета и надлежащего заключения договора.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о неверной правовой оценке, данной судами факту заключения договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось выше, в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору N 342-07 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты, договоры от 26.12.2008 N 4 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и от 01.01.2011 N 4, в соответствии с которыми, по расчету произведенному истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 149 395 руб. 32 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, условия заключенного между сторонами договора N 342-07 с учетом дополнительных соглашений к нему, акты оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания обществом "Управляющая компания N 1" в полном объеме услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательства оплаты данных услуг согласно условиям договора N 342-07, правомерно удовлетворили исковые требования.

Проверив расчет взысканной судами задолженности по договору N 342-07 за оказанные услуги, суд кассационной инстанции находит его правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части указания на обязанность общества "Универсал-Центр" доказывать в рамках рассматриваемого дела отсутствие у него права собственности на спорное помещение был подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии в многоквартирном доме по адресу г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов д. 24 нежилого помещения площадью 80 кв. м. исследовался судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств в подтверждение данного довода. Спорное помещение указано в подписанном сторонами договоре N 342-07, кроме того доказательств существования по указанному адресу иного помещения ответчиком представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-1994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова